РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, ехал по автодороге «

<

адрес>». По телефону ему сообщили, что у него плохо с матерью, в связи с чем он очень торопился. Его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел, прибор ничего не показал. После этого сотрудник полиции дал ему расписаться в незаполненных протоколах, и он уехал. Проехать в больницу на медосвидетельствование ему не предлагали. Считает, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, а так как он очень торопился, он не смог сориентироваться в ситуации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на х км + х метров автодороги 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, зафиксирован на видеозаписи.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.Доводы заявителя о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий прохождения медосвидетельствования, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования подтверждается также видеозаписью, имеющейся в деле, которая в совокупности с записями в протоколах не позволяет усомниться в том, что ФИО1 добровольно отказался проходить медосвидетельствование.

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, («помятое лицо» не является таковым) не основаны на материалах дела, так как основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось поведение водителя, не соответствующие обстановке. Указания на то, что данными основаниями послужило «

<

данные изъяты>» в деле не имеется.

Указание неверной модели и госномера транспортного средства является опиской и исправлено судьей.

Доказательств того, что подписи правонарушителем поставлены в пустых бланках, не имеется.

Признаки алкогольного опьянения, на наличие которых указано в протоколах являлись достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование и на медосвидетельствование.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Франгяна х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков