Дело № 2-2149/2023

73RS0003-01-2023-002234-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 удовлетворены. Заявитель выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на его несоответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией направление было отправлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем СТОА отказалось от проведения ремонтных работ виду того, что СТОА ИП ФИО3 не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

После получения решения финансового уполномоченного финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро». 

В результате анализа экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» были установлены следующие недостатки:

В расчетной части заключения ООО «Калужское экспертное бюро» зафиксирован комплекс работ по замене боковины задней правой. При изучении материалов дела, установлено, повреждения боковины задней правой локализованы в виде деформации (3-я категория) на площади ориентировочно 0,30 кв.м., согласно Приложения 3 «Единой Методики» данный объем и характер повреждений подлежит ремонту. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» вводит в заблуждение утверждая, что площадь повреждения такова, что деталь не ремонтно-пригодна, так как площади, подлежащие ремонту установлены «Единой Методикой». Замена данной делали нецелесообразна как с экономической, так и с технической точки зрения, так как боковина является одним из основных элементов, составляющих каркас кузова, то при её замене, даже с учетом использования сертифицированных технологий, силовой каркас будет нарушен, что и позволяет сделать вывод о том, что с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена. 

Таким образом, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» нарушил п. 2.7 «Единой Методики» неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, что в свою очередь ведет к нарушению, исходя из Приложения №3 «Единой Методики», данные повреждения деталей можно отнести к ремонту третьей категории сложности, устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий 7,5 н/ч. Из чего следует, что при включении в расчетную часть замену крыла заднего левого, эксперт нарушил п. 2.7. приложения 3 Единой Методики. 

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявление поддержала в полном объеме по оводам, изложенным в заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и вследствие его действий, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГОс предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией направление было отправлено в адрес ФИО2 посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

СТОА отказалось от проведения ремонтных работ виду того, что СТОА ИП ФИО3 не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.(платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении которой страховой компанией отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно комплекса работ, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО2, в частности необходимости замены боковины задней правой, и как следствие, размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не исключается возможность образования следующих повреждений:

- дверь задняя правая – деформация в задней части с наличием внутри следов скольжения по направлению справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля (замена, окраска);

- молдинг задней правой двери – царапины и потертости в задней верхней части (имеет доаварийные повреждения в виде царапин в средней части);

- крыло заднее правое – деформация в средней арочной части с наличием внутри следов скольжения по направлению справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля (имеет доаварийные повреждения в виде объемной статической деформации в средней части);

- накладка заднего правого крыла – задиры и царапины в верхней торцевой части (имеет доаварийные повреждения в виде царапин и срезов в нижней передней торцевой части, вертикальных царапин и потертостей на наружной боковой части). 

Все остальные заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, такие как царапина на диске заднего правого колеса и разрыв в правой угловой части заднего бампера, образованы при иных обстоятельствах и имеют доаварийный характер. 

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных не устраненных повреждений, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета износа – 

<

данные изъяты>.;

- с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Степень повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент происшествия нельзя назвать «полным уничтожением», соответственно стоимость годных остатков автомобиля не определялась. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов.заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего, суд соглашается с решением финансового уполномоченного, что причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.

При этом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по заключению экспертизы финансового уполномоченногов размере 

<

данные изъяты> не находится в 10% погрешности (составляет 10,22%) с суммой восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> что является основанием для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, и снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения до 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.