УИД 66RS0051-01-2021-001187-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 25 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалёва М.Н.,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-364/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:35 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке, расположенной на участке 841,3 км. нефтепровода «Сургут- Полоцк» в районе 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, из-под матраца, лежащего на кровати, взял ключи от указанного автомобиля, прошел к припаркованному у передвижной дизельной электростанции автомобилю, сел на водительское сиденье и при помощи ключа запустил двигатель. После этого, неправомерно управляя данным автомобилем, выехал с территории участка нефтепровода и управлял им по автодорогам 

<

адрес>. В последующем ФИО1 был остановлен в 15 метрах от перекрестка пер. Урицкого - 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное на стадии дознания, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалёв М.Н. защитник Пальшин М.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание заявление потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 167), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1 (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным учесть в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление спиртных напитков, предшествующее совершению угона, явилось основной причиной совершения преступления и способствовало его совершению, о чем указал в судебном заседании подсудимый, утерявший в результате употребления алкоголя контроль над своими действиями. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.128), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 123), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое возможно достичь без изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено. Также отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Вещественные доказательства – автомобиль, хранящийся у Потерпевший №1, необходимо оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Сазоновой Т.Д. в сумме 1725,00 рублей и Пальшина М.В. в сумме 3450, 00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Срок оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 663201001, Уральское ГУ Банка России, БИК 01657777551, расчетный счет: 

<

***> ОКТМО 65756000 КБК 18811603121010000140 л/сч 

<

***>, УИН: 188566210105000003135. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль, хранящийся у ФИО8., необходимо оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина