УИД 08RS0№-38 дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 330,28 рублей, судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 100,10 рублей, исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 278,56 рублей. На основании указанных исполнительных документов Царицынским ОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, которые в последующем объединены в сводное производство №-СД. В рамках ведения исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ФИО1 денежных средств для исполнения обязательства. Между тем у ФИО1 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 675 +- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО1 надлежаще не исполняет требование в рамках исполнительных производств, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец вынужден был обратиться в суд, с данным иском. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 08:09:310137:207, общей площадью 675 +- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 330,28 рублей, судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 100,10 рублей, исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № У-0003204244 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 278,56 рублей. 

На основании указанных исполнительных документов Царицынским ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, которые в последующем объединены в сводное производство №-СД.

Общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет 983 708,94 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 675 +- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что данная мера будет способствовать исполнению требований направленных на взыскание задолженности.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования заявления, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом, обращение взыскания на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 278 ГК РФ, в силу которой изъятие имущества путем обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, осуществляется только на основании решения суда.

То есть, по смыслу указанного, объектом взыскания могут быть земельные участки, принадлежащий лицу на праве собственности.

Согласно статье 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Одновременно с этим, необходимо учитывать установленные законодательством для отдельных категорий земельных участков ограничения, в частности не может быть обращено взыскание по обязательствам собственника (должника) на земельные участки, изъятые из гражданского оборота, что предусмотрено ст. 27 Земельного Кодекса РФ, а также учитывать положения статьи 446 ГПК РФ, которая ограничивает возможность обращения взыскания на земельные участки, находящиеся под единственными жилыми помещениями.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации, сформировав свою правовую позицию в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, указал на то, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе судебного заседания, установлено, что спорный земельный участок не содержит каких-либо объектов недвижимости, в отношении которых закон запрещает обращение взыскания.

В свою очередь, ФИО1, будучи собственником земельного участка, не предприняла каких-либо мер, направленных на реализацию своих гарантированных прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, предъявлено обосновано, надлежащим лицом, в рамках исполнения исполнительного производства, и подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 675 +- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> № выданный Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Беспалов