Дело № 2-845/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостю восстановления автомобиля в размере 305234,36 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 29 071,64 руб., тогда как согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений его автомобиля, подготовленного независимым оценщиком стоимость ремонта с учетом износа составляет 334 306,00 руб.

Направленная им претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, суду пояснил, что судебная экспертиза однозначного ответа на поставленные вопросы не содержит. О скрытых повреждениях он заявлял при осмотре транспортного средства представителем страховщика.

Представители ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», соответчиков Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО2, управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО6 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, возможно скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29071,64 руб. 

<

дата обезличена>, что следует из платежного поручения 

<

№>. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет 334 306 руб.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> г. 

<

№> повреждения бампера переднего и молдинга переднего бампера правого могли быть образованы в результате взаимодействия с бампером передним автомобиля ..., поскольку повреждения имеют тангенциальную направленность, соответствуют по высотному уровню и локализации. Повреждения фары правой, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП могли быть образованы в результате смещения бампера переднего со своего штатного места и передачи деформационных сил вследствие столкновения с автомобилем .... Повреждения диска переднего правого колеса, подкрылка заднего левого, поддона АКПП, механизма рулевого, редуктора и балки заднего моста, бака топливного, хомута крепления топливного бака правого и левого, облицовки днища правой и левой, теплоизоляции средней, нейтрализатора глушителя, глушителя дополнительного носят накопительный характер и в совокупности не могли быть образованы вследствие наезда на препятствие, поскольку противоречат механизму следообразования. Повреждение порога правого должным образом не проиллюстрировано на представленных фотоснимках. Размер ущерба, полученного транспортным средством ... с учетом причастных к ДТП от 

<

дата обезличена> повреждений и с учетом износа составляет 30100 руб. 

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, суд принимает его в качестве доказательства. 

Таким образом, судом установлено, что не все заявленные истцом механические повреждения автомобиля ... были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата обезличена>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом не превышает 10%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Ссылку истца на то обстоятельство, что автомобиль имел скрытые повреждения и ответы на вопросы в заключении экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> г. 

<

№> не однозначны, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что повреждения в нижней части, балка передняя ходовая часть, защита кузова, глушитель, пол салона, рулевая рейка имеют разнонаправленный характер, получены в разное время и не могут являться принадлежностью к данному ДТП. При этом собственник транспортного средства от подписи в акте осмотра отказался.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> г. 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа составила 30 100 руб., учитывая, что ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 29 071,64 руб. с разницей в сумме менее 10%, обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке, до обращения истца с данным иском в суд, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании истец ФИО1 просил уменьшить размер расходов на оплату судебной экспертизы, считая их чрезмерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» освободить от обязанностей соответчиков.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> г. 

<

№> в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2018 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина