Дело № 2-931/2020

39RS0004-01-2020-000277-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщик), указав, что между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102952442 от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № руб. на срок № месяцев по ставке № годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 28.12.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.12.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102952442 от 28 декабря 2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 903 943,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 683 775 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 2 ст. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2018 года ФИО1 подал заявление на кредит в ООО «Сетелем Банк», в котором просил банк оценить его кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления кредита с последующим уточнением параметров кредитования, а также иных дополнительных услуг. (л.д. 53-55)

28 декабря 2018 года ФИО1 подал заявление на банковское обслуживание, в котором просил «Сетелем Банк» ООО принять его на банковское обслуживание и открыть текущий счет в российских рублях. (л.д. 56-57)

Из Приложения № 1 к заявлению на кредит в ООО «Сетелем Банк» следует, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., количество платежных периодов 36, на оплату автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., на оплату доп. оборудования - 

<

данные изъяты> руб., на иные потребительские нужды - 

<

данные изъяты> руб., первоначальный взнос - 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> от общей стоимости приобретаемого автомобиля и доп. оборудования. Также ФИО1 выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование КАСКО для автомобиля в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Калининграде в размере 

<

данные изъяты> руб., добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58-59)

28 декабря 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой потребительский кредит по ставке 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 

<

данные изъяты> руб. (пп. 1, 3, 4 индивидуальных условий кредитного договора). (л.д. 47-51)

В силу п. 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В п. 14 ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.

28 декабря 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДО-КАР» (продавец) заключен договор № 5160 купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71-78)

ФИО1 оплатил аванс за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> от цены автомобиля, что составляет 230 

<

данные изъяты> руб. и подтверждается копией кассового чека. (л.д. 82)

Факт выдачи кредита ответчику 28 декабря 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №. (л.д. 18)

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Последнее погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 произвел 26 августа 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. После внесения последнего платежа ФИО1 принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

02 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09 января 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 декабря 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., начисленные непогашенные проценты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36)

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным. Другого расчета суду не представлено. 

В связи с тем, что требование истца к ФИО1 о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиль равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов. 

В п. 2.1.8 условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 февраля 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 (165-166)

Уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль было зарегистрировано 29 декабря 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон и равна фактической сумме кредита, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 10 договора).

При этом истец просит установить стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. с установлением 10 % дисконта, в связи с участием автомобиля в ДТП, исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, что следует из заключения истца от 09 декабря 2019 года. (л.д. 44-46)

Учитывая вышеизложенное, отсутствие спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33)

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2018 года в размере 903 943,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 683 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья