Дело №2а – 6333/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций. 

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником недвижимого имущества, однако, не исполнил обязанность по уплате налога в предусмотренный законом срок. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу за 2015г. в размере 3379 руб., пени в размере 49,95 руб., всего 3428,95 руб. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару –ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П. действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры, площадью 50,20 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>; квартиры площадью 69 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

В данном административном исковом заявлении ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2015г. в размере 3428,95 руб.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалы дела административным истцом представлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по (л.д. 13) по состоянию на 19.02.2018г., в котором был установлен срок погашения задолженности до 16.04.2018г.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за период 2015г. возникло у истца с 16.04.2018г., в связи с чем, последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика налога, пеней и штрафа являлось 17.10.2018г. 

Вместе с тем, ИФНС России № 2 по г. Краснодару в суд с настоящим иском обратилось только 30.04.2019г.

Доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа материалы дела не содержат. 

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд 30.04.2019года, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 16.04.2018 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с данными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России № 2 по г. Краснодару в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья