Мировой судья Попова О.В.

Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий грузчиком ООО Розница К1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30.03.2019 отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Имеющаяся видеозапись не подтвержден факт управления им транспортным средством, что согласуется с его объяснениями и объяснениями свидетеля ФИО6 При этом на основании закона, «под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства». Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, возложена именно на водителей транспортных средств, которым он не являлся. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Босоногов А.Е. настаивали на отмене постановления, просили прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, защитника Босоногова А.Е., допросив свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 18 января 2019 года в 08 часов 00 минут управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина, 105 со стороны дома № 103 в сторону дома № 107 в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – АКПЭ-01-«Мета», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки - 09.11.2018. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется указание на заводской номер прибора - 2231, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,180 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями технического средства измерения согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указаны: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата на бумажном носителе; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции; видеозапись; показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3. 

Вышеупомянутые протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, содержат сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми и достоверными. 

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положению ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На просмотренной в судебном заседании судьей районного суда видеозаписи, произведенной инспектором ДПС на личный сотовый телефон (т.к. видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена по техническим причинам), зафиксировано проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для устранения возникших при рассмотрении дела противоречий, мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, производившие остановку транспортного средства под управлением ФИО1, которые пояснили, что в автомобиле находился только водитель ФИО1 и малолетний ребенок; при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, на котором они несли службу, работал видеорегистратор «Визир 4А», однако при копировании информации на диск произошел сбой программы, что привело к потере видеоданных. С целью подстраховки они всегда делают дополнительную видеозапись на телефон. 

Указанные должностные лица были допрошены по правилам, предусмотренным для свидетелей, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено. 

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показаниям свидетеля ФИО6 в части утверждения, что она управляла автомобилем в момент их остановки сотрудниками ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка. Свидетель приходится супругой лица, привлекаемого к ответственности, имеет заинтересованность в исходе дела, намерение помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Доводы ФИО1, защитника Босоногова А.Е. о том, что автомобилем управлял не он, а супруга ФИО6, мировым судьей расценены как способ защиты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, исследовав их в совокупности, с данным выводом соглашается и судья районного суда.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции не нарушен.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий