Дело № 5-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности работника контрактной службы о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

28 января 2018 года около 23 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус С-Мах» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр. Тореза в направлении от ул. Манчестерской в сторону пр. Светлановского, напротив дома 65 по пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд.

В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от 04 декабря 2018 года (дополнительное к №-адм. от 02.04.2018). 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время им возмещён ущерб потерпевшему ФИО5 в размере 25.000 рублей. 

При этом ФИО1 пояснил, что он не был надлежащим образом извещён должностным лицом о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку смс-извещение на телефон № он не получал, что подтверждается детализацией звонков /л.д. 76-77/. При этом, ему, ФИО1, приходило оповещение о пропущенном вызове на данный номер. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что должностным лицом смс-извещение также было отправлено на №, в то время как в его, ФИО1, пользовании находится номер №.

Потерпевший ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 возместил ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 - ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, допрошенный в судебном заседании 26 декабря 2018 года пояснил, что он, ФИО6, проводил административное расследование по делу в отношении ФИО1 и 14 декабря 2018 года им был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, ФИО1 о времени и месте составления протокола был извещён 12 декабря 2018 года посредством направления ему смс-извещений по номерам телефонов, указанных лично ФИО1 с мобильного телефона +№ (оператор мобильной связи ОАО «МобильныеТелеСистемы»), находящегося в его, ФИО7, распоряжении, о чём им была составлена телефонограмма. Также ФИО6 пояснил, что один из номеров ФИО1 был выключен, дозвониться до него не было возможности. При этом, ФИО6, пояснил, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 указал номера телефонов, дав своё согласие на смс-оповещение. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 29 января 2018 года в 00 часов 13 минут в Городскую больницу № был доставлен ФИО5 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, травматический шок -1, закрытая травма груди, закрытый перелом костей правой голени в средней трети и верхней трети надколенника, ушиб, гемартроз правого и левого коленных суставов, закрытый перелом левого надколенника, ушиб левого локтевого сустава, ссадины кистей и левого бедра /л.д. 9/, 

- рапортами, согласно которым 28 января 2018 года в 23 часа 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус С-Мах» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения /л.д. 10, 11, 12/, 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотокопиями к нему /л.д. 13-17, 18, 19-21/, 

- картой вызова № от 28 января 2018 года Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 31, 32/,

- заключением эксперта №-адм. от 07 декабря 2018 года (дополнительное к №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО5 установлены закрытая тупая травма правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника со смещением отломков, излиянием крови в полость сустава (гемартроз) объёмом около 300 мл и кровоподтёком в области сустава, закрытая тупая травма левого коленного сустава с разрывом внутренней боковой связки и излиянием крови в полость сустава (гемартроз) объёмом около 110 мл, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадины в области левого бедра и кистей, в том числе в области тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти. Вышеуказанный комплекс повреждений (в связи с наличием перелома правого надколенника, повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава с формированием гемартрозов суставов) не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 35-38, 44-48/,

- заключением по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года /л.д. 59-60/,

- справкой к материалу ДТП от 28.01.2018 года /л.д. 61/,

- справкой о ДТП от 28 января 2018 года /л.д. 62-63/, 

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 66/, 

- протоколом № об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 /л.д. 1/. 

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не был извещён должностным лицом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, поскольку не получал смс-извещение, суд расценивает их надуманными, не доверят им, при этом исходит из того, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 указал, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефонам +№ и +7 № или + № /л.д. 8/, поскольку код оператора сотовой связи однозначно не читаем. Также, согласно объяснениям ФИО1, данных им в ходе административного расследования, он указал один номер телефона № /л.д. 22/. 

При этом, из протоколов телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в распоряжении инспектора ФИО7, следует, что с данного номера на номер + №, находящегося в распоряжении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут были отправлены смс-сообщения /л.д. 91/. При этом, должностным лицом также был осуществлён звонок на номер + №, однако соединение не состоялось, а также на номер № были отправлены смс-извещения /л.д. 91-92/. 

Таким образом, ФИО1 о дне и месте составления протокола об административном правонарушении был извещён должностным лицом надлежащим образом, с соблюдением прав ФИО1 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Суд исходит из того, что в процессе управления транспортным средством, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред другим участникам дорожного движения, а ФИО1, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, хотя и не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть. 

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ нахожу излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании.

Также суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно/л.д. 75/.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признаёт, что в добровольном порядке потерпевшему ФИО5 им возмещён причинённый ущерб в размере 25.000 рублей. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания, приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУВД по СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчётный счёт 

<

***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова