РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту ПАО, истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2015 по состоянию на 15.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки за период с 05.10.2017 по 15.05.2018); судебных расходов - 

<

данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, с КН 50:28:0070236:37 и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере № руб. сроком на 180 мес. для приобретения жилого дома и земельного участка под 17,25 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемого имущества. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д.11,12) требования поддержал.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. От представителя ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его отпуском (л.д. 43-45). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел причину неявки ФИО2 неуважительной, так как отпуск представителя не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 Гражданского кодекса гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № (л.д. 41-50), по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 17,25 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 1.1. кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. 51-55), с которыми ответчик был ознакомлен.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-40), на заемные средства ФИО2 приобрел предмет залога (закладная - л.д.56-60, выписка из ЕГРН - л.д. 308-319).

Ответчик с ноября 2017 года начал допускать просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания (л.д. 70-73).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет соответствует кредитному договору, ответчиком не оспорен. Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 5.2 Кредитного договора и ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку до 546 373, 37 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кредитный договор содержит указание об ипотеке в силу закона. Ипотека предмета залога удостоверяется закладной (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ Об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 50 ФЗ Об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ст. ст. 51,54 ФЗ «Об ипотеке.

Судом не установлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, оговоренные в ст. 54.1 ФЗ об ипотеке. 

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного и основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. (земельный участок - 

<

данные изъяты> руб., жилой дом - 

<

данные изъяты> руб.), при рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. (заключение эксперта - т. 2 л.д.3-40).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренной ст. 54 ФЗ Об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 04 марта 2015 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 7 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> семьдесят три) руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за период с 05 октября 2017 года по 15 мая 2018 года, во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 231,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина