судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

04 апреля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО11 А.С. -адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО13 А.С. – адвоката Поляковой Н.В. на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленный в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО14 А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО15 А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО16 А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО17 А.С. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО18 А.С. – адвокат ФИО19 Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие законного и справедливого решения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО21 А.С. в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции извещен должным образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО20 А.С. – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор ФИО22 В.Г. указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО23 А.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО24 А.С. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО25 А.С. о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО26 А.С. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО27 А.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, имеющиеся в деле характеризующие данные, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта, его поведение в судебных заседаниях, суд обоснованно признал ФИО29 А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, наличие заболеваний.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающих вину обстоятельств объяснения ФИО28 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, однако учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО31 А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а его учет позволил суду, рассматривающему дело, избрать ФИО30 А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО32 А.С. (разведен, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит) были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем суд вышестоящей инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО33 А.С. наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ. Суд правомерно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции верно руководствовался фактическими обстоятельствами дела, данными о личности ФИО34 А.С., которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации. В данной связи, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения по указанному преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.1, 2 данной статьи.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом мотивированно констатировано о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО35 А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО36 А.С. наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО37 А.С. судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО39 А.С. – адвоката Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО38 А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения настоящего постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова