Дело № 2-2829/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-021511-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, 

установил:

ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 415 645 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 891 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2019 г. между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» организовать ФИО1 предоставление мер поддержки в период освоения им образовательной программы, впоследствии обеспечить его трудоустройство. Условиями договора было предусмотрена обязанность ответчика выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение, в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности. ФИО1 был зачислен с 1 сентября 2019 г. на обучение на место в рамках квоты приема на целевое обучение, выделенное ОАО «РЖД». 7 июня 2022 г. он был отчислен из университета в связи с неосвоением образовательной программы. Истец направил в адрес ФИО1 требование о выплате штрафа в размере 415 645 руб. 08 коп., которое ответчиком было получено, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая условия целевого договора, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывал, что обучение в очном формате за период с марта 2019 г. по март 2022 г. не происходило по причине эпидемии инфекционного заболевания Covid-19. Очная форма обучения была заменена на дистанционную форму. В результате этого он не справился с выполнением обязанностей по освоению образовательной программы и учебного плана, в результате чего был отчислен из учебного заведения. После отчисления он в добровольном порядке возместил работодателю затраты на обучение в 66 193 руб. 55 коп. В настоящее время он обучается в другом институте. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 4 июля 2019 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №70/2019 по образовательной программе высшего образования. 

Согласно пункту 1 раздела I, разделу II, подпунктам «б», «в», «г» пункта 1 раздела V договора ФИО1 взял на себя обязательства освоить в ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» образовательную программу по специальности «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов», специализация «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», и заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязалось осуществить трудоустройство ФИО1 в Курганскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки (подпункт «а» пункта 2 раздела III договора). 

Пунктом 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». 

Установлено, что в соответствии с приказом ректора ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» № 1516-со от 29 июля 2019 г. ФИО1 был зачислен на обучение с 1 сентября 2019 г.

Согласно приказу проректора ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» № 984-со от 7 июня 2022 г. ФИО1 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана был отчислен из университета.

7 апреля 2022 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении №70/2019 по образовательной программе высшего образования.

14 апреля 2022 г. ОАО «РЖД» направило в адрес ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» уведомление о расторжении с ФИО1 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №70/2019 от 4 июля 2019 г. по заявлению ФИО1 

21 ноября 2022 г. ФГБУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в адрес ФИО1 направило требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №70/2019 от 29 июля 2019 г. в размере 415 645 руб. 08 коп. 

29 ноября 2022 г. требования было вручено лично ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений 7 июня 2022 г.), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшего в спорный период), если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 56 Положения о целевом обучении, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу п. 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Согласно пункту 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 415 645 руб. 08 коп. исходя из норматива затрат на обучение в 2019 г. в размере 145 124 руб. 89 коп., в 2020 г. – 154 650 руб. 50 коп., в 2021 г. – 153 041 руб. 91 коп., в 2022 г. – 159 517 руб., продолжительности фактического обучения ответчика до даты отчисления: на 1 курсе – 366 дня из 366 дней обучения, на 2 курсе – 365 дней из 365 дней обучения, на 3 курсе – 258 дней из 365 дней обучения. 

Данный расчет судом проверен, является верным.

Исходя из указанных выше правовых норм, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2019 году, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности выплатить истцу штраф, предусмотренный договором.

Заявляя о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки, ответчик, вместе с тем, в обоснование своих доводов ссылался на трудное финансовое положение, обучение в другом учебном заведении по очной форме обучения, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате найма жилья. 

Так, из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 г. ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

адрес> с условием оплаты в размере 25 000 руб. ежемесячно, сроком на 11 месяцев. 

Согласно справке о доходах за 2024 г., ФИО1 трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» и его доход за 2024 год составил 828 260 руб. 85 коп. 

В соответствии с выпиской по счету кредитной карты на имя ФИО1, по состоянию 26 января 2025 г. размер задолженности составляет 145 109 руб. 18 коп. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, что необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб.

При этом, тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. 

Поскольку штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН №) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова