Дело № 2-42/2020

28RS0016-01-2020-000042-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Аленина А.Н., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Ромненский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, площадью 1595,0 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и переносе ограждения на 0,4 метра в сторону смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок имеет площадь1595,0 кв. м. Согласно акта проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра проверяемого земельного участка установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего её, не соответствует конфигурации земельного участка, учтенного в ЕГРН, а именно с юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ограждение перенесено на 0,4 метра. Данный факт подтвержден в ходе проведенных обмеров границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а именно, граница от т.1 до т. 2 имеет расстояние 17,08 метра (по сведениям ЕГРН данное расстояние составляет 17,48 метра). Так как согласия между истцом и ответчиком ФИО2 о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто, нарушаются её право на пользование принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 15 24, 131 ГПК РФ просит удовлетворить её требования.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, когда ей был приобретен в собственность земельный участок и жилой дом, было принято решение снести старые постройки (сараи, гараж, забор) и построить новые, в том числе возвести новый забор. При постройке нового забора у неё возник спор с ответчиком, в связи с чем, она вызвала кадастрового инженера, чтобы он определил границы участка. Кадастровый инженер определил границы в соответствии с законом. Но сделать ровно забор от точки до точки им помешал угол гаража соседей. В связи с чем, они отступили 40 см. от границы участка и сделали забор. Теперь они хотят поставить данный забор по границе земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее, истец приобрела земельный участок в 2018 году площадью 1100 кв. м. в настоящее время данный земельный участок на 400 кв. м. больше, в связи с чем, он считает, что истцом в нарушение градостроительных, пожарных требований самовольно захвачена часть земельного участка принадлежащего ответчику, а кадастровым инженером при осуществлении межевания земельного участка допущена кадастровая ошибка.

В предоставленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указала, что фактически, исковые требования ФИО1 сводятся к обязанию ответчика снести построенный в границах принадлежащего ей земельного участка гаража, так как в случае удовлетворения ее требований судом, граница участков будет проходить по моему гаражу. Считает, что исковые требования ФИО1 к ней не основаны на нормах действующего законодательства и, следовательно, удовлетворению судом не подлежат. В качестве оснований своих исковых требований истец указывает положения ст.42 Земельного кодекса РФ, определяющие обязанности собственников земельных участков по соблюдению градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, приводя в качестве нарушения мной указанных норм, отсутствие моего согласия на перенос забора. 

При этом, забор, требования о переносе которого заявляет истец, самовольно перенесен ФИО1 в 2019 году, на расстояние 1,9 м., в глубину её земельного участка и, в настоящее время, упирается в помещение принадлежащего ей гаража, существующего на принадлежащем мне земельном участке более 20 лет. 

При осуществлении самовольной перестановки забора, истец нарушила требования противопожарных и градостроительных норм, определяющих минимальные расстояния от границ смежных участков.

В соответствии с приложением 1 к ст.2.12 раздела 2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной застройки, хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м. от границ участка. Эти же нормы закреплены и в ч.7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которой, в районах усадебной и садово - дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. 

До совершения истцом противозаконных и самоуправных действий, существовавший с 1997 года забор соответствовал указанным градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, так как расстояние от границ построенного мной в 1998 году гаража до забора составляло 1,9 м. 

В соответствии со сведениями из ЕГРН, принадлежащий мне земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является ранее учтенным, уточненная площадь земельного участка составляет 2378 кв. м. и соответствует границам, существовавшим до самоуправного перенесения забора истцом. 

В соответствии со сведениями из ЕГРН, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также является ранее учтенным и имеет уточненную площадь 1595 кв.м. Граница между земельными участками, по данным ЕГРН, определена в соответствии с линейными размерами участков и соотносится с их уточненными площадями. При этом, земельный участок истца с двух сторон граничит с неучтенными, по данным ЕГРН, земельными участками, в связи с чем, недостающая, по мнению истца площадь, может находиться и в пределах этих земельных участков. 

Принимая во внимание, что истец указанными правами в отношении принадлежащего ответчику имущества не обладает, законных оснований для применения норм ст. 304 ГК РФ в защиту своих прав, она не имеет. Фактически, между сторонами существует спор об установлении границ принадлежащих нам земельных участков, который разрешается судами с применением иных правовых норм и правил, в связи с чем, считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадь 0,21 га., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1595 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка истицы, является уточнённой, и границы земельного участка установлены, с проведением кадастровых работ, то есть межеванием земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельного участка ответчицы и межевого плана, границы земельного участка установлены, с проведением кадастровых работ и внесением их в ЕГРН.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия (в том числе) по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований ответчика ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Сведений об иных судебных постановлениях, изменении, отмене данного судебного решения суду не предоставлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 28:20:010931:5, принадлежащего истцу, и нарушении истцом пожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических правил определяющих минимальные расстояния от границ смежных участков, самовольном захвате части земельного участка ответчика истцом. Так как данные доводы с предоставленными письменными доказательствами – заключением начальника Ромненского отряда противопожарной службы, межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на переоценку установленных решением Ромненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - истце.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, учтенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, учтенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованный в судебном заседании акт проверки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе осмотра проверяемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствует конфигурации, учтённой в ЕГРН, а именно с юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ограждение перенесено на 0,4 м., на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок с восточной стороны имеет ровную линию. Данный факт подтверждён и в ходе проведённых обмеров границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При проведении кадастровых работ на данном земельном участке, кадастровым инженером были определены характерные точки границ, методом спутниковых геодезических измерений. В результате проведённых кадастровых работ были установлены геодезические колышки, подтверждающие местоположение поворотных точек границ. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что существующее в настоящее время ограждение (забор) перенесено на 0,4 метра от границ принадлежащего ей земельного участка в глубь своего участка, и которое она требует в настоящее время перенести, воздвигнуто ей самостоятельно, в целях предоставления доступа ответчику ФИО2 к стене граничащего с её земельным участком гаража. Препятствий ей в пользовании частью спорного земельного участка со стороны ответчика, выраженных в каких-либо действиях, не осуществляется. В настоящее время границы её земельного участка непосредственно соприкасаются со стеной гаража ответчицы, при этом каких либо препятствий к перемещению ограждения (забора) к стене данного гаража, кроме устных высказываний ответчицы о несогласия с определением границ земельного участка истца, не имеется. Иные какие-либо действия со стороны ФИО2 по самовольному занятию границ земляного участка, принадлежащего ФИО3, и спорной его части, ответчиком не осуществляются.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом суду не представлено доказательств незаконных действий ответчика нарушающих границы земельного участка истца, и препятствующих переносу истцом ранее установленного ограждения на границу участка, которые требуется суду запретить совершать. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически доказанных обстоятельств, для удовлетворения требования истца ФИО1 о восстановлении границ земельного участка площадью 1595,0 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и переносе ограждения на 0,4 метра в сторону смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, тат как истцом не подтвержден факт нарушения права собственности и законного владение объектом недвижимости со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, площадью 1595,0 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и переносе ограждения на 0,4 метра в сторону смежного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ромненский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Коломеец