Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата)., заключенного между истцом и ООО «...» недействительным, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата). в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной ко взысканию суммы в размере ... руб., судебные расходы на общую сумму ... рублей, из них ... рублей оплата услуг на составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «...» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее (дата). окончить строительство жилого дома и передать истцу, расположенный в жилом доме следующий объект долевого строительства: жилое помещение -однокомнатная квартира под строительным номером 322, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв.м., расположенная на 8 этаже, секции 3 дома, по (строительному) адресу (адрес). Согласно п.3.1, 3.2, 4.3 истец перечислил ответчику ... рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок ((дата).) объект долевого строительства не был передан истцу. 11.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование передать объект, выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовой описью, данная претензия была получена ответчиком,однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца. До настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просит в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. согласно представленному расчету (за период с (дата) по (дата)) количество дней просрочки составило 212 дней. Истец в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ... рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, в договор был включен противоречащий действующему законодательству п.9.2 о передаче всех споров из договора третейскому суду при ООО «...». Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. При рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, кроме того ст.29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. 

Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, просили не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ходатайств и заявлений от стороны ответчика в суд не поступало. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «...» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее (дата). окончить строительство жилого дома и передать истцу, расположенный в жилом доме следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под строительным номером 322, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв.м., расположенная на 8 этаже, секции 3 дома, по (строительному) адресу (адрес). 

Согласно п.3.1, 3.2, 4.3 истец перечислил ответчику ... рублей в качестве оплаты по договору, однако по причинам, не связанным с действиями истца, в установленный срок ((дата).) объект долевого строительства не был передан истцу.

В судебном заседании установлено, что акт-приема передачи объекта до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее (дата) года не выполнил.

Просрочка передачи объекта составила ... дней (по заявленным истцом требованиям с (дата) по (дата).)

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере ... руб. =...+...+...+..., согласно следующему расчету (...=... за период с (дата) по (дата), с (дата) (дата) в размере ...=..., за период с (дата) по (дата) в сумме ...= ..., за период с (дата) по (дата). в сумме ...=...), за период с (дата) по (дата).. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 558766 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Судом, установлено, что согласно п.п.9.1 и 9.2 договора от 27.04.2016г. № КП-30-3-8-4 участия в долевом строительстве споры и претензии по исполнению договоров разрешаются сторонам путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке. В случае, если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в процессе переговоров и согласований, спор разрешается в постоянно действующем третейском суде при ООО "...".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно. если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем, граждане, как экономически более слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства повышенных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу вышеизложенных норм права суд полагает необходимым признать недействительным п.9.2 договора от 27.04.2016г. №КП-30-3-8-4 участия в долевом строительстве, как ущемляющий права истца (потребителя) по договору ДДУ.

В силу требований ст.94-98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей. 

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами. 

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11656,49 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата)., заключенного между ФИО1 и ООО «...» недействительным.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей за период с (дата). по (дата)., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей расходы на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева