Дело № 2-3804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть Побережного тракта в районе ...., справа налево по ходу движения транспорта, по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед тем как выйти на проезжую часть, убедился, в том, что двигавшийся на правой полосе движения грузовой автомобиль остановился, пропускает его. В тот момент, когда истец вместе с другим гражданином прошли половину проезжей части дороги и вышли на левую полосу движения, их сбил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО13 

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО14., нарушившей пункт 14.1 и 14.2 ПДД не остановился перед пешеходным переходом, когда водители других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, произвели остановку, пропуская пешеходов. 

Постановлением суда Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Истец получил телесные повреждения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Полученные телесные повреждения причинили пожилому семидесятисемилетнему истцу физические и нравственные страдания. До произошедшего события, несмотря на преклонный возраст, проживал отдельно в своей квартире, вел активный образ жизни, в том числе постоянно ходил на зимнюю рыбалку, имел возможность не только ухаживать за собой, заниматься домашним хозяйством, но и помогать сыну и внукам. В настоящее время истец наблюдается у врачей по поводу полученных телесных повреждений, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Истец ФИО3 ФИО15. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец пояснил, что ответчик передал ему 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО16 – ФИО5 ФИО17 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что со слов ответчика заработная плата его составляет 17 000 рублей. Его лишили водительского удостоверения, не может устроиться на высоко оплаченную работу. На иждивении ответчика находится жена, имеет кредиты. Истцу были переданы 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Проживает он с семьей в доме матери. Транспортное средство после ДТП не восстанавливал, продал его. Жилых помещений в собственности у ответчика нет. 

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего 

<

данные изъяты> и с участием пешеходов ФИО6 и ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Из содержания мотивировочной части постановления Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на .... тракт в районе ...., ФИО4 ФИО18 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» С 180, р.з М 867 ХК 22, совершил нарушение п.п. 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по Правобережному тракту в направлении от моста через реку Обь в сторону ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в том, что перед остановившимися справа в соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходам. В результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО7 ФИО19., которые пересекали проезжую часть .... тракт по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную сторону. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд считает, что ФИО3 ФИО20 обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает безусловным тот факт, что истец, получившая повреждения в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу физических страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ФИО21. имели место следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков; ушибленная рана /1/ в области головки левой брови с продолжением на межбровную область и верхнее веко левого глаза; ссадина /1/ на верхней губе слева травматических подвывихом 1-го зуба на верхней челюсти слева кровоподтек /1/ в скуловой области слева; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; возникли за 4-6 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЮ (ДД.ММ.ГГГГ), что повреждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, свойствами рубца, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 14.12.2016г.

Принимая во внимание, что заключение АЛСЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО3 ФИО22 суд учитывает степень причиненных потерпевшему физических и нравственных переживаний (вред здоровью причинен средней тяжести в виде перелома руки и вывиха зуба), его возраст (77 лет на момент причинения вреда), пояснения истца о том, что полностью здоровье не восстановлено, в настоящее время он не может полноценно контролировать поврежденную руку.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринял мер к возмещению вреда, частично выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, дополнительно предлагал 15 000 рублей, от которых истец отказался. 

Суд в контексте части 3 статьи 1083 ГК РФ принимает во внимание наличие находящегося на иждивении ответчика ребенка, однако в настоящее время ответчик трудоустроен, в связи с чем материальное положение не является таковым, которое бы позволило существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 90 000 рублей.

Поскольку истец признал получение 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает оставшуюся часть в 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов