78RS0012-01-2024-002675-92

Санкт-Петербург

Дело № 2а-101/2025 11.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 Алекандровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 027681399 от 21.04.2022, выданного Люблинским районным судом Москвы по делу № 1-23/2021, возбуждено исполнительное производство № 132400/22/78011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2023 г. произведен арест следующего имущества: автомобиль BMW 320i xDrive, всего 1 наименование, Н337МА 799, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу.

27 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 78011/23/661091 о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве № 132400/32/78011-И11 с целью оценки указанного арестованного имущества был привлечен специалист - ООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчету оценщика № ГКСПБ-157/23-90с от 23 мая 2024 г. стоимость имущества составила 1 131 000 (один миллион сто тридцать одна тысяча) рублей.

Постановлением от 23 мая 2024 г. № 78011/24/543482 о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

Постановлением от 27.05.2024 № 78011/24/559779 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала спорное имущество на реализацию на торгах.

Истец считает вынесенное постановление от 23 мая 2024 г. № 78011/24/5434 об оценке имущества, от 27.05.2024 незаконными и необоснованными по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Осмотр автомобиля произведен шесть месяцев назад, автомобиль был осмотрен ненадлежащим образом, а именно: осмотр был произведен в зимнее время, автомобиль покрыт снегом, не был произведен осмотр салона автомобиля, не проверена работа силовых и технических агрегатов, не учтен пробег и другие влияющие на стоимость автомобиля характеристики, оценщиком принято предположение, что автомобиль эксплуатировался до 26.04.2023, хотя на самом деле не эксплуатировался с 23 октября 2019 г., поскольку был изъят у истца, в сравнительном анализе, входящем в отчет оценщика, отсутствуют аналогичные автомобили, стоимость которых ниже 2 млн. рублей, в связи с чем заявитель считает произведенную оценку специалистом ООО "АЦ "КРОНОС" намеренно заниженной.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки и с отчетом оценщика при личном посещении Адмиралтейского РОСП ГУФССП Росс по Санкт-Петербургу 28 мая 2024 года, о чем имеются отметки в материалах дел об исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией либо через портал «Госуслуги» указанное постановление не направлялось.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнитель ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 23 мая 2024 г. № 78011/24/543482, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию на торгах от 27 мая 2024 г. № 78011/24/559779.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон, № 229-ФЗ) лицом, участвующим в исполнительном производстве, в том числе является специалист.

В соответствии со ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 63 Закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиками допущены виновные действия, повлекшие нарушение прав истца, ответчиками не могли быть вынесены иные постановления, кроме как о принятии оценки и передаче на реализацию, отчёт об оценке оспорен до суда истцом не был, доказательств обратного не предоставлено, ответчиками мог быть назначен только независимый оценщик на основании постановления о назначении оценщика, иные обстоятельства не подлежали исследованию ответчиками, истцом доказательств наличия нарушений при вынесении постановлений ответчиками не предоставлено, подтверждение нарушения прав истца установлено лишь в ходе судебного заседания и не зависело от действий ответчиков и иных лиц.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании постановлений незаконными отказать, так как ответчиками не допущены виновные действия, повлекшие нарушение прав истца, ответчиками не могли быть вынесены иные постановления, кроме как о принятии оценки и передаче на реализацию, отчёт об оценке оспорен до суда истцом не был, доказательств обратного не предоставлено, ответчиками мог быть назначен только независимый оценщик на основании постановления о назначении оценщика, иные обстоятельства не подлежали исследованию ответчиками, истцом доказательств наличия нарушений при вынесении постановлений ответчиками не предоставлено, подтверждение нарушения прав истца установлено лишь в ходе судебного заседания и не зависело от действий ответчиков и иных лиц, в связи с чем суд полагает необходимым вынести решение с указанием способа и формы восстановления права в виде внесения изменения в постановление от 23.05.2024 № 78011/24/543482 о принятии результатов оценки имущества, а также постановление от 27.05.2024 № 78011/24/559779 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на торгах в части указания стоимости имущества, определив стоимость имущества автомобиля BMW F30 VIN 

<

***> в размере 1600000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в постановление от 23.05.2024 № 78011/24/543482 о принятии результатов оценки имущества, а также постановление от 27.05.2024 № 78011/24/559779 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на торгах в части указания стоимости имущества, определив стоимость имущества в виде автомобиля BMW F30 VIN 

<

***> в размере 1600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Батогов А.В.

Решение изготовлено и оглашено в полном объёме 11.02.2025