Судья фио Материал № 10-14431/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хорошёвского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2012 года в Хорошёвском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес зарегистрирован материал проверки № 70пр-12 по заявлению фио о возможном совершении мошеннических действий должностных лиц с квартирами на территории адрес, незаконном захвате земельных участков и уклонении от уплаты налогов.

Хорошёвским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению фио о совершении должностными лицами преступлений.

30 ноября 2024 года постановлением следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 299, 303, 305. 306, 307 УК РФ.

16 декабря 2024 года заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Хорошёвского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, допущенное при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2024 года, выразившееся в уклонении от проведения дополнительной проверки по материалу № 70 пр-12, с требованием устранить выявленные нарушения, вынести частное постановление в адрес руководителя Хорошёвского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, следующее. Постановлением от 19 сентября 2024 года суд обязал руководителя МРСО устранить допущенные следователем нарушения, однако постановление суда руководителем до сих пор не исполнено, проверочных мероприятий не проведено, следователь вновь вынес 08 февраля 2024 года необоснованное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка со стороны следователя фио носила формальный характер, он вложив в материал проверки одно и то же фальшивое поручение в адрес ОВД Хорошево-Мневники, которое не имеет следов регистрации, и приобщил ответ ОУР фио, что местонахождение фио, фио, фио невозможно установить, и на этом основании вынес постановление. Судья не указал, что следователь не исполнил указание прокурора об истребовании из Росреестра документов по сделкам с квартирами, сделал ложный вывод, что при проведении дополнительной проверки со стороны следователя якобы не были допущены неправомерные бездействия. Обжалуемое постановление ранее отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения. В случае неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, должен был принять решение об удовлетворении жалобы и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Просит постановление судьи отменить, передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.  

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях (бездействиях) должностных лиц Хорошёвского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поскольку на момент обращения заявителя с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следователем 30 ноября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 299, 303, 306, 307 УК РФ, при этом учтены результаты дополнительной проверки, в ходе которой к имеющемуся материалу были приобщены документы, представленные заявителем, сделаны запросы, в том числе в Росреестр, получены ответы, предприняты меры к розыску лиц, на которых указывает заявитель, как на причастных к выявленным им преступным действиям, их опросу, проведены иные, необходимые мероприятия для принятия правильного решения по заявлению фио о совершении должностными лицами преступлений.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не допущено бездействий при рассмотрении обращения заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Следователь, согласно положений ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Относительно требований заявителя подвергнуть проверке и оценке доказательства, которые проверены судом и положены в основу вступившего в законную силу приговора от 21 апреля 2000 года, судом первой инстанции верно указано, что для пересмотра приговора, вступившего в законную силу, предусмотрен специальный процессуальный порядок, который не может быть реализован при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1