Дело № 2-1213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик не выполнил свои обязательства, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 22 600 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме. Просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из оплаты независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 915 рублей, расходы на представителя по проведению претензионной работы в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 280 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 января по 27 февраля 2017 года в размере 21 543 рублей 15 копеек, неустойку в размере 151 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа в размере 1 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере 22 600 рублей и штрафа в связи с поступившим заявлением представителя истца об отказе от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, что подтверждается материалами дела, не явился.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Полагал, что сумма оплаты услуг на представителя является завышенной, как и размер неустойки, которую просили уменьшить.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии № №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвела необходимых действий по осмотру автомобиля истца и направлении его на экспертизу, направив в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 о проведении независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта-техника о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 22 600 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 22 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа и свидетельства о регистрации транспортного средства, однако осмотр поврежденного транспортного средства так и не произвела. Не дождавшись страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта-техника о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 22 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, после чего, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, до момента обращения истца в суд за защитой своего права, поскольку исковое заявление поступило и зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 25 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как ранее указывалось, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 22 600 рублей, и без учета износа - 23 600 рублей.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 сумма в размере 1 000 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа.

В связи с изложенным выше неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней, равна (22 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 5 000 рублей (оплата услуг представителя) + 280 рублей (оплата нотариальных услуг) + 2 915 рублей (почтовые расходы) *1%*57 дней = 21 543 рубля 15 копеек.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, которое имеется в письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию, ходатайство ответчика об уменьшении размере неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению с 21 543 рублей 15 копеек до 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 151 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, следует отказать за необоснованностью, признав её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договорам об оказании услуг с приложением подлинников расписок о получении указанной денежной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в части, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения (предварительное и судебное заседания), объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 №, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и засвидетельствовании копий документов.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не только по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в сумме 2 915 рублей и 280 рублей по оплате услуг нотариуса при заверении копий документов для обращения в страховую компанию подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция также находит своё подтверждение в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 1 152 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в полном объёме удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 14 543 рубля 15 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 23 000 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части данного требования в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 915 рублей в счёт возмещения почтовых расходов и 280 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 1 490 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан