Дело № 2-2897/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«03» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 383 996 рублей 90 копеек, в том числе основного долга в размере 215 492 рубля 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 128 004 рубля 42 копейки, неустойки в размере 40 500 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 039 рублей 97 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 278 080 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре. Утверждала, что исполнила обязательства по возврату кредита в полном объеме досрочно. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией, что подтверждается выпиской из Устава (л.д. 29-30), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 31).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года ответчик ФИО2 с целью получения кредита наличными обратилась в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования № (л.д. 10-11).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления на получение кредита наличными, ПАО КБ «Восточный» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 278 080 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-23) и банковским ордером № от 20 мая 2014 года (л.д. 71).

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении клиента, заемщику предоставлен кредит в размере 278 080 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 35,5% годовых за пользование кредитом. 

Платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 9 972 рубля, за исключением последнего, размер которого согласован сторонами в размере 9 854 рубля 71 копейка, платеж осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита в момент его выдаче от 200 001 рубля до 500 000 рублей в рамках одного договора кредитования – 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Со всеми условиями договора кредитования ФИО2 была ознакомлена в день заключения договора и была согласна с данными условиями, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 10-11).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, 20 мая 2014 года, ФИО2 обратилась в ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев № (л.д. 12).

По результатам рассмотрения данного заявления между ЗАО СК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего ответчику был выдан страховой полис серии НС-КСЗ № (л.д. 13), согласно которому страховая премия составила 58 080 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета, страховая премия в указанном размере была перечислена страхователю в день заключения договоров (л.д18-23).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-23) и банковским ордером № от 20 мая 2014 года (л.д. 71).

ФИО2 напротив, получив денежные средства в размере 278 080 рублей, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, с августа 2016 года от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 383 996 рублей 90 копеек (л.д. 22-24).

Доводы ФИО2 о выдаче Банком ей 200 000 рублей, не свидетельствуют о предоставлении кредита в указанном размере, поскольку исходя из заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д.10-11), анкеты заявителя (л.д.16-17), выписки из лицевого счета (л.д.18-23), банковского ордера от 20 мая 2014 года (л.д.71), сторонами согласован и заемщику предоставлен кредит в размере 278 080 рублей. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50), но выданный судебный приказ (л.д. 51) был впоследствии отменен мировым судьей (л.д. 9) в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 52).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 24-26), по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 383 996 рублей 90 копеек, в том числе:

- основной долг – 215 492 рубля 48 копеек, 

- проценты за пользование кредитом – 128 004 рубля 42 копейки (101 061 рубль 46 копеек + 26 942 рубля 96 копеек);

- неустойка – 40 500 рублей. 

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что 22 сентября 2014 года ФИО2 было подано заявление на частичное досрочное погашение кредита (л.д.73), исходя из содержания которого, ФИО2 сообщила о намерении осуществить досрочный возврат кредита по договору кредитования № на сумму 190 140 рублей. Указанную сумму заемщик просила списать с банковского специального счета, открытого в рамках договора. Срок осуществления и списания платежа 20 ноября 2014 года. 

Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 после осуществления частичного возврата кредита просила произвести перерасчет ежемесячного взноса.

Для осуществления досрочного возврата кредита ФИО2 обязалась внести на счет к указанному в заявлении сроку денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором и данным заявлением платежей и плат. 

Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что в случае недостаточности на счете средств после списания всех установленных договором платежей для исполнения заявления в полном объеме, заявление аннулируется, досрочное погашение не осуществляется.

В соответствии с п.5.3 Типовых условий кредитования счета для клиентов, заключивших Договор кредитования до 30 июня 2014 года, заемщик имеет право досрочно исполнить свои обязательства по договору кредитования в порядке, предусмотренном п.6.2 Типовых условий. 

В силу п.6.2 Типовых условий, для расторжения договора кредитования по инициативе заемщика, ему необходимо: не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и погасить кредитную задолженность по договору кредитования.

Согласно п.1.7 Типовых условий кредитная задолженность – это общая сумма задолженности клиента, состоящая из: суммы кредита, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы процентов, начисленных на кредит, суммы процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту, пени, суммы начисленных штрафов. 

Как следует из представленной Банком выписки из лицевого счета, 22 сентября 2014 года на счет ФИО2 внесено 210 000 рублей, кроме того, на счете имелось 84 рубля, в связи с внесением ежемесячного платежа в большем размере, чем предусмотрено договором.

Из указанных выше сумм 22 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года списаны ежемесячные платежи по 9 972 рубля, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2014 года на счете осталось 180 168 рублей ((210 000 рублей + 84 рубля – (9 972 рубля * 3)), что меньше суммы 190 140 рублей, указанной заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита. 

При указанных выше обстоятельствах, заявление ФИО2 от 22 сентября 2014 года правомерно не принято во внимание Банком. 

С учетом указанных выше обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика (л.д. 48, 97), состояние здоровья ответчика, наличие у неё группы инвалидности (л.д. 96), размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 348 496 рублей 90 копеек, в том числе основного долга в размере 215 492 рубля 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 128 004 рубля 42 копейки, неустойки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 039 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 20 мая 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 348 496 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 215 492 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 128 004 рубля 42 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 039 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова