РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 30 июля 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом указал, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствует оценка доказательств, не указаны способ, метод обнаружения признаков административного правонарушения, не указаны критерии, по которым сотрудник ДПС определил, что им нарушена та или иная норма права. Постановление не содержит мотивированного решения, то есть имеется несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником полиции ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ, Данный факт, так же является грубейшим нарушением со стороны сотрудника полиции. 

Светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения. 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. 

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. 

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. 

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения. 

Светопропускаемость передних стекол его автомобиля Тойота Камри соответствует ГОСТУ. Инспектор ДПС не мог определить светопропускаемость передних стекол автомобиля визуально, так как ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, шел дождь, инспектор находился на расстоянии более 10 метров от автомобиля в момент остановки к автомобилю не подходил и с близкого расстояния стекла не осматривал. Сразу после остановки он вышел из автомобиля и направился к инспектору при этом инспектор оставался на месте. С ним в момент остановки ехал ФИО2, который может дать свидетельские показания и подтвердить изложенные в жалобе доводы. 

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. 

При вышеописанных обстоятельствах считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями, а так же по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть его жалобу без его участия. Заявленные требования поддерживает.

С учетом мнения заявителя ФИО1, суд считает, что жалобу ФИО1 на инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Для объективного и полного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС роты ДПС № ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, предоставленного ротой ДПС № ОГИБДД МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствуют п.4.3 приложения № технического Регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств». 

В данном постановлении указано, что определении светопропускаемости стекол использован прибор «Тоник» 11285, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускаемость составила 17%.

Также указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Вместе с тем, в аналогичном постановлении, предоставленном ФИО1 данные об использовании прибора «Тоник» 11285 и о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не указаны, из чего следует, что указанные данные внесены позже, после вручения постановления ФИО1

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при определении светопропускаемости бокового переднего стекла автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ИДПС роты ДПС № ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 фактически не использовал специальное измерительное средство - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

При этом административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования технического регламента предусмотрены пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") и в их соответствии светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, тогда как таких приборов ИДПС роты ДПС № ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, применено не было, следовательно, последний не имел возможности визуально определить несоответствие светопропускания переднего бокового стекла ГОСТу 32565-2013.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что не предоставлены доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья (подпись)