Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8103/2019

Дело № 1 - 412/2019 Судья: Малькова О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шкляр Ю.В.,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гвоздикова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова Д.Н. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговорами Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №9.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №9., Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших: Потерпевший №8 – 59999 рублей, Потерпевший №1 – 5300 рублей, Потерпевший №5 – 5500 рублей, Потерпевший №2 – 9600 рублей, Потерпевший №6 – 5700 рублей, Потерпевший №4 – 8500 рублей, Потерпевший №9. – 29900 рублей, Потерпевший №7 – 6700 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Гвоздикова Д.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление; мнение прокурора Куракиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 5450 рублей в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5300 рублей около 14 часов 30 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 5500 рублей около 16 часов 30 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 9600 рублей около 00 часов 07 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 на сумму 5700 рублей около 16 часов 20 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 8500 рублей около 14 часов 00 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №8 на сумму 59999 рублей в период времени с 14 часов 00 минут 

<

дата> до 19 часов 00 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №9 на сумму 29900 рублей в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата>,

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №7 на сумму 6700 рублей около 17 часов 00 минут 

<

дата>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня пребывания в колонии-поселении.

В обоснование доводов, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к вине и характер совершенных преступлений средней тяжести, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор подлежит смягчению.

Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 уточнил свои требования, от доводов жалобы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> отказался, просил о смягчении ему наказания с учетом рождения ребенка 

<

дата>, а также об изменении режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Плотников Д.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил вину осужденного ФИО2 в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №8 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ по данному преступлению, суд допустил явную техническую ошибку, упустив указание на квалифицирующий признак, с которым согласился осужденный, - совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Считает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, так как неправильно применил уголовный закон в части зачета в срок отбытия наказания ФИО2, срока отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №8), 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5), 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9.),

- по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), – является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных корыстных преступлений средний тяжести, на путь исправления не встал, вновь в период условного осуждения совершил девять аналогичных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания в соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что даже с учетом рождения 

<

дата> ребенка ФИО2, оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. 

С учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2 и соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован в приговоре, и у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, описал в приговоре преступное деяние, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №8, установил его вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №8

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №8, - по ст.159 ч.2 УК РФ, суд ошибочно указал на совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, упустив указание на квалифицирующий признак - совершение данного преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, не повлиявшую на законность и обоснованность осуждения ФИО2, в связи с чем, считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. 

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A02B827257976876BBF8A2D2A77B1B009A8EB3AD3D412B5A7AA0EFBD80A617CD90C6CCD84167C1B05A5D5382721523E5CB0C365E89d82DO ст.389.15 и п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ, поскольку суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, в части требований ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание ФИО2 наказания, отбытого по первому приговору суда. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Обжалуемым приговором суда от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору – в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вместе с тем, приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в окончательное наказание зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>.

При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент постановления обжалуемого приговора, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отбытым осужденным наказанием в виде лишения свободы являлся период времени с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, данный период подлежал зачету в окончательное наказание как отбытое ФИО2 наказание по предыдущему приговору.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при применении положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №8, - по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время его содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытия лишения свободы, назначенного приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: