Дело № 2-2721/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 191 258 рублей 46 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 389 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя в период времени с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности геодезиста, а с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – старшего линейного геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения окончательный расчет с ним работодателем произведен не был, что нарушает его трудовые права и причинило нравственные страдания, а потому считает, что взысканию с работодателя в его пользу подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, а также денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в выше указанных размерах.

Истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждено письмом государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «Дорстройсервис», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО9 работал в ООО «Дорстройсервис» в должности геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен старшим линейным геодезистом в Геодезическую службу ответчика, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 ФИО9 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из записей трудовой книжки серии истца серии ТК №.

Истцом заявлено, что выплата причитающейся ему на день увольнения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена не была, что также не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по заработной плате составляет 191 258 рублей 46 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о невыплате заработной платы ФИО1 ФИО9 обращался в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания, по результатам которой был подтвержден факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы в размере 191 249 рублей 09 копеек, из которых: за апрель 2017 года – 47 325,38 рублей, за май 2017 года – 79 991,32 рублей, за июнь 2017 года – 58 660,77 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней – 5 271,62 рублей, что следует из письменного ответа гострудинспекции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по результатам проверки ООО «Дорстройсервис» было установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 84.1, статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем не произведен расчет с ФИО1 ФИО9 в день увольнения. Согласно записки-расчета работодателя при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 причитается к выплате сумма в размере 191 249 рублей 09 копеек. По факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц. Ранее ООО «Дорстройсервис» и генеральный директор ФИО6 были привлечены к административной ответственности за нарушение законодательства об оплате труда. 

Дополнительно Гострудинспекцией сообщено, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженности по заработной плате в соответствии с данными Гострудинспекции в размере 191 249 рублей 09 копеек, поскольку наличие перед истцом задолженности по заработной плате в большем размере суд полагает недоказанным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 389 рублей 38 копеек.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета, поскольку он произведен, исходя из невыплаченной заработной платы в размере 191 258 рублей 46 копеек, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы истцу, с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 999 рублей 02 копеек: 3 511,33 рублей (191 249,09 рублей х 9% х 1\300 х 68 дней просрочки – с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ) + 487,69 рублей (191 249,09 рублей х 8,5 % х 1\ 300 х 9 дней просрочки – с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку причитающаяся к выплате истцу заработная плата в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «Дорстройсервис» по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, а потому требования ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В этой связи взысканию с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО9. подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 249 рублей 09 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999 рублей 02 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 402 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере 191 249 рублей 09 копеек подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 249 рублей 09 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999 рублей 02 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ФИО1 ФИО9 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 402 рублей 53 копеек. 

Решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере 191 249 рублей 09 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова