Дело 2-62/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005175-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО1 обратились в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что они совместно с ответчиками являются общедолевыми собственниками земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Указывают, что жилой дом был реконструирован без оформления необходимых разрешительных документов. Истцы пытались в административном порядке легализовать самовольную реконструкцию жилого дома, однако им в этом было отказано по причине представления неполного комплекта документов, и разъяснено, что поскольку объект находится в долевой собственности, необходимо представить указанное заявление от каждого совладельца. В связи с возникновением спора по пользованию указанными объектами недвижимости истцы обратились в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа Щёлково Московской области.

Определением суда от 17 апреля 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине отчуждения своей доли в пользу ФИО1 на основании договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (копия доверенности в деле) на требованиях и доводах иска настаивали, просили иск удовлетворить в соответствии с дополнительным заключением эксперта.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7 (копия доверенности в деле), которая против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с дополнительным вариантом заключения эксперта не возражал. Дополнительно просила указать, что колодец остается в совместном пользовании сторон. 

ФИО4, ФИО8, Администрация г.о. Щелково явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд установил следующее. 

ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно сторонам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/5 долю в на земельный участок и жилой дом. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С целью проверки доводов иска и разрешения спора по делу, была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения и дополнений к нему следует, что к жилому дому возведены пристройки общей площадью 27,7 кв.м. Также экспертом указано, что на момент осмотра объекта исследования жилой дом видоизменен и не соответствует поэтажному плану. Общая площадь дома в реконструированном состоянии составляет 137,66 кв.м. В результате проведенного обследования эксперт пришёл к выводу, что механическая безопасность пристройки не нарушена, соблюдены противопожарные требования, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания обеспечивается.

Экспертом сделан вывод о невозможности выдела в натуре идеальных 2/5 долей ФИО1, поскольку для этого потребуется демонтажные работы части несущей стены между помещениями № и №, что может повлечь за собой снижение несущей способности всей конструкции жилого дома, что в свою очередь является угрозой для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также третьих лиц.

Также экспертом представлены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст.86 ГПК РФ, не оспорено сторонами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, компетентным специалистом, в связи с чем придает ей доказательственное значение и возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 137,66 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 137,66 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

выделив в пользование ФИО1 следующие помещения: 

<

данные изъяты> – общей площадью 50,8 кв.м.;

в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделить следующие помещения: 

<

данные изъяты>. - общей площадью 86,86 кв.м.

В совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделить колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м. по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью контура 284 кв.. м в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8 земельный участок площадью контура 252 кв.. м в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года.

Судья: Павлова С.А.