Дело № 2а-196/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» к административному ответчику ФИО2 о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, 

установил:

ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» в лице начальника ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику ФИО2 о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор. 

В обоснование административного иска, указав следующее: 06.11.2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, в течение которого установлены следующие административные ограничения:запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06.00 часов ежедневно; запретить выезд за пределы Цимлянского района, без уведомления и разрешения сотрудника ОВД, осуществляющего административный надзор; один раз в месяц обязательно являться в ОВД по месту жительства для регистрации. 09.12.2014 года поставлен на учет в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по месту жительства, как лицо состоящее под административным надзором. Однако, ФИО2 нарушил установленные судом административные ограничения, т.е. 26.08.2015 года отсутствовал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства после 22 часов, за что составлен административный протокол № по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП - наложен административный штраф в размере 1000 рублей. 13.09.2015 года в отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ст.19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП - за неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности - наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Таким образом, в течение года на поднадзорное лицо ФИО2 составлено 2 административных протокола. 13.11.2015 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. В 2016 году в отношении ФИО2 составлено 3 административных протокола: 17.07.2016 года административный протокол № по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - штраф 500 рублей; 29.11.2016 года административный протокол № по ст. 19.16 Кодекса РФ об АП -предупреждение; 30.11.2016 года административный протокол № по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП - рассмотрен мировым судьей - вынесен административный штраф - 1000 рублей. По месту жительства ФИО2 характеризуется как неуравновешенный, конфликтный человек, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, совершает правонарушения, на замечания не реагирует. Официально не работает, живет на временные заработки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.7, ст.4 п.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, ст.29 КАС РФ, истец просит суд продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев и дополнить административные ограничения к ранее установленным Цимлянским районным судом Ростовской области от 06.11.2014 года и от 13.11.2015 года в виде: не менять место жительства без уведомления сотрудника ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», осуществляющего административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 10.01.2017г. (л.д.3) пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддерживает. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, против продления в отношении него административного надзора и вменении дополнительной обязанности не менять место жительства без уведомления сотрудника ОП-5 не возражает. Факты совершения им административных правонарушений подтвердил.

Представитель прокуратуры Цимлянского района Ростовской области помощник прокурора Чмут И.А. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень административных ограничений и не предусматривает такого ограничения как не менять место жительства без уведомления сотрудника, осуществляющего надзор.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 4 части 1, 2 того же Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 2 статьи 5 и статьей 7 вышеназванного закона установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, и как следует из решения Цимлянского районного суда от 06.11.2014г. по гражданскому делу по иску ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» к ФИО2 об установлении административного надзора (л.д.10-12) ФИО2 осужден приговором Цимлянского районного суда от 08.12.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (л.д.8). Согласно приговору Волгодонского районного суда от 18.02.2011 года (л.д.9) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Цимлянского районного суда от 08.12.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Цимлянского районного суда от 08.12.2010 года, и назначено окончательное наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из справки об освобождении (л.д.7) также усматривается, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года снижено наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 (ФЗ- 26) УК РФ к 1 году 10 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда от 26.10.2012 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к отбытию наказания определен срок 01 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Согласно справке об освобождении № от 21.11.2012 года (л.д.7) следует, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 18.02.2011 года по 21.11.2012 года, освобожден по отбытии срока наказания, убыл в 

<

адрес>, и таким образом, в силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость в отношении него не погашена.

Вышеназванным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года по гражданскому делу по заявлению начальника ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, удовлетворены заявленные требования ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское». Данным решением Суд решил: установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, сроком на 3 (три) года; срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора; установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов; запрет выезда за пределы Цимлянского района Ростовской области, без уведомления и разрешения сотрудника ОВД, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

При вынесении решения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений и административных правонарушений, его личность, его удовлетворительную характеристику, наличие у него семьи , то обстоятельство, что ФИО2 не имеет официального места работы.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13.11.2015 года (л.д.13-15) по административному исковому заявлению ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» к административному ответчику ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, удовлетворены исковые требования истца. Данным судебным постановлением, суд решил установить в отношении ФИО2, состоящего под административным надзором, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования, суд установил, что согласно: согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.08.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.09.2015 года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Вместе с тем, из приложенных к настоящему иску документов, и как установлено судом: 17.07.2016 года в отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание (л.д.17); 29.11.2016 года в отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ст. 19.16 Кодекса РФ об АП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание (л.д.19); 29.11.2016 года в отношении ФИО2 составлен административный протокол № по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание (л.д.20). 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, в том числе против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, у суда имеются все основания, для продления ФИО2 в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»административного надзора.

Разрешая исковые требования в части вменения ФИО2 ограничения - не менять место жительства без уведомления сотрудника ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», осуществляющего административный надзор, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Исходя из смысла положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд может установить иные, предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» а именно статьей 4 названного закона предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, чточасть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также в абзаце 3 названного постановления Верховный суд указывает на право суда установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Разъяснения Верховного Суда РФ относительно права суда установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения, подлежат применению с учетом положений ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, и касаются тех ограничений, которые предусмотрены федеральным законом.

Из чего следует, что суд вправе устанавливать иные не указанные в исковом заявлении ограничения, но лишь предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что ограничение - не менять место жительства без уведомления сотрудника ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», осуществляющего административный надзор не предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» у суда не имеется правовых оснований для его возложения на поднадзорное лицо.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений и административных правонарушений, личность ФИО2, который согласно характеристике (л.д.5), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Со слов жителей 

<

адрес>, депутатов 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется как неуравновешенный, конфликтный человек, который злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, живет на временные заработки, в администрацию Саркеловского сельского поселения жалоб не поступало. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время работает не официально 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

С учетом этого, суд считает, что продление административного надзора будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. 

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» к административному ответчику ФИО2 о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, удовлетворить частично.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, административный надзор, установленный решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части удовлетворения исковых требований ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Мотивированное решение изготовлено и доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей 23 марта 2017 года в 17 часов 50 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз