Дело №2- 65/2020 ( 2-1798/2019) Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания, просил расторгнуть договор купли-продажи сматрфона 

<

данные изъяты>, взыскать его стоимость - 74511 руб., неустойку – 76746.33 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., штраф. Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика вышеуказанный смартфон за 74 511 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - зависает в работе, самопроизвольно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт, возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт выполненных работ о замене 

<

данные изъяты>. При дальнейшей эксплуатации смартфона заявленные недостатки появились вновь, то есть они не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на проверку качества, после проверки качества возвращен с выдачей акта выполненных работ, согласно которому дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза, выявлены скрытый заводской дефект модуля датчика при приближении и подсветки, по мнению истца в силу данного недостатка смартфон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом, недостаток является существенным, в связи с чем обратился в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что недостаток появляется периодически. В апреле истец заявил о недостатке, они поменяли ему имей. Потом еще раз появился недостаток. Судебный эксперт провел экспертизу, но не длительный срок его протестировал. У смартфона есть существенный недостаток, просил удовлетворить иск. 

Также представитель истца в судебном заседании просил назначить по делу дополнительную экспертизу с более длительным сроком исследования – 3-4 дня, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Остальные участвующие в деле лица - истец и представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, в случае вынесения судом решения в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ решить вопрос о снижении неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> за 74 511 руб.

В течение года со дня покупки в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - зависает в работе, самопроизвольно перезагружается, в связи с чем истцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт, возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ с выдачей акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый 

<

данные изъяты>. 

Как указывает истец в исковом заявлении, при дальнейшей эксплуатации смартфона заявленные недостатки появились вновь, считая, что недостатки товара не устранены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению покупателя на проведение качества смартфон сдан истцом ответчику на проверку качества (подтверждается заявлением и квитанцией), в заявлении указан недостаток: программное обеспечение + греется, перезагружается. Однако по результатам проверки качества смартфона дефектов в нем не обнаружено; в акте выполненных работ авторизированного сервисного центра «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам. 

Не согласившись с данным актом, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца провел экспертизу (исследование проведено в течение 50 минут).

Согласно выводам эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

адрес> имеет скрытый заводской дефект модуля датчика при приближении и подсветки, не имеет нарушений правил эксплуатации; с технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных недостатков сотового телефона, выявленные недостатки носят производственный характер. 

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

В связи с наличием 2 письменных доказательств, противоречащих друг другу по вопросу наличия или отсутствии у смартфона недостатков, дефектов – акта выполненных работ авторизированного сервисного центра «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФИО3, который провел исследование по заказу истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО «БЛНСЭ «СУДЭКС». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне 

<

данные изъяты> по результатам исследования недостатков и дефектов не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлялось. Вопреки доводам представителя истца, исследование судебным экспертом проводилось в течении 5 часов с 

<

данные изъяты> (тогда как эксперт ФИО3 исследовал смартфон всего лишь за 50 минут.) с применением соответствующего оборудования и инструментов, перечисленных во вводной части, с фотографированием каждого этапа исследования в наглядной форме, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, на каждый вопрос дан ясный и конкретный ответ, не допускающий неоднозначного толкования; выводы эксперта подтверждаются материалами дела, в том числе последним актом проверки качества товара. Заключение не оспорено ни одной из сторон, отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлялось. В связи с этим суд также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 суд отклоняет как недостоверное, недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в течение короткого промежутка времени, само исследование и его этапы фотоснимками не зафиксировано, нет наглядности исследования.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенных недостатков, возникших до их передачи покупателю (производственных). Наоборот, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает отсутствие недостатка товара после первого гарантийного ремонта и устранения недостатков. 

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО2 как основных, так и производных исковых требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов).

В судебном заседании также рассмотрено заявление директора ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «СУДЭКС» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 16182 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «СУДЭКС» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 16182.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

адрес>, взыскании денежной суммы – 74511.00 руб., уплаченной за товар, неустойки – 76746.33 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов на проведение экспертизы качества товара – 15000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «СУДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16182.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 19.02.2020 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова