судья: Рамазанова З.М. материал № 22к-2261/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф., 

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

ее защитника - адвоката Велиханова М.Ф.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф.о. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на 24 сутки, а всего до 12-ти месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Велиханова М.Ф.о., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

следователем СО ОМВД России по г.Дербент Республики Дагестан 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №

В установленном законом порядке 23 августа 2024 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 августа 2024 года Дербентским городским судом Республики Дагестан в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследующем ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В период с 22 августа 2024 года по 28 октября 2024 года в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №.

29 мая 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом и в последний раз 12 августа 2025 года до 12 месяцев 00 суток, который истекал 23 августа 2025 г.

14 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

18 августа 2025 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа, уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору Республики Дагестан для решения вопросов в пределах его компетенции, установленной ст.222 УПК РФ. 

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, заявлено в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 00 минут, то есть до 23 сентября 2025 г., ввиду того, что в соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение. 

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ судье по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо 14 чуток для принятия решения по поступившему уголовному делу. 

Таким образом, следователь должен направить уголовное дело с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей. 

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 сутки, а всего до 12-ти месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Велиханов М.Ф.о. просит отменить указанное постановление, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывается, что 22 августа 2025 года истекает предельно допустимый в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ 12-ти месячный срок содержания ФИО1 под стражей. Дальнейшее продление этого срока возможно лишь в двух случаях: на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при условии, что они предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2 и 3 ст.109 УПК РФ (ч.ч.5-7 ст.109 УПК РФ); после окончания следственных действий и составления обвинительного заключения в целях соблюдения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ - на 24 сутки (ч.8.1 ст. 109 УПК РФ). 

Из правовой взаимосвязи требований ст.109, 215, 217, 218 УПК РФ следует, что по основаниям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён после составления обвинительного заключения, что в свою очередь возможно лишь после выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законом подробно регламентированы соответствующие действия следователя.

В частности, в соответствии со ст.215 УПК РФ следователь обязан уведомить защитника об окончании следственных действий, надлежаще известив его об этом. Если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Надлежащим извещением считается способ, фиксирующий его вручение. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда его участие обязательно.

Ни одна из приведённых гарантий права на защиту по делу не соблюдена, с материалами уголовного дела защита не ознакомлена и даже не извещена об этом.

Следователь игнорировал требования ст.ст.215, 217 УПК РФ и не выполнил их, надлежаще не известив защитника об окончании следственных действий, не ознакомив с материалами дела, в случае необходимости не установив в судебном порядке срок ознакомления и не произведя замену защитника, незаконно и формально составил первый и последний листы обвинительного заключения и возбудил ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, введя суд в заблуждение.

Суду не были представлены ни уведомление защитника об окончании следственных действий, ни протокол в порядке ст.217 УПК РФ, ни иные документы, подтверждающие выполнение предписываемых следователю действий. Указав в ходатайстве о том, что якобы обвиняемая и её защитник не желают воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ, следователь не представил суду каких-либо подтверждений подобного отказа, а суд не дал оценку тому, что ст.217 УПК РФ, помимо права защиты на ознакомление, предусматривает обязанность следователя разъяснить обвиняемому ряд прав.

Суд первой инстанции функции правосудия до конца не выполнил, наличие законных оснований для возбуждения соответствующего ходатайства не проверил, заявленные нарушения и фальсификацию не проверил, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 сутки.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, выступления адвоката Велиханова М.Ф.о., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф. о законности судебного решения, суд находит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Согласно ч 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Данное ходатайство мотивировано необходимостью направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ; что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы, в случае признания её виновной в совершении инкриминируемых преступлений, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем создаст препятствия в рассмотрении уголовного дела в отношении её.

Суд при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания Улаше-вой О.Р. под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о её личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, а также доводы защиты в заседании апелляционной инстанции в этой части состоятельными не являются.

Утверждения в ходе апелляционного рассмотрения материала о том, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и больную мать, располагает жильем в 

<

адрес>, в котором проживала со своей матерью и ребенком, изначально не отрицала факт получения денег и содействовала расследованию, что само по себе исключает вероятность того, что она может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточными для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания её под стражей.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, а также обвиняемой в заседании апелляционной инстанции не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора Республики Дагестан 29 августа 2025 года, уголовное дело направлено в суд 02 сентября 2025 года. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства, в том числе обеспечивающие право на защиту и право давать пояснения на родном языке, судом соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Велихано-ва М.Ф.о. удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на 24 сутки, а всего до 12-ти месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велихано-ва М.Ф.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов