Дело № 2-557/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 22 ноября 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права в общей долевой собственности на имуществолеузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2009 по 2017 года он жил вместе с ФИО4 и вел с последней общее хозяйство. В 2009 году они сложились пополам денежными средствами и купили дом по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрировали на имя ФИО4 Указанный дом был отремонтирован за счет его зарплаты. Летом 2016 года данный дом сгорел. Они получили страховку 300 000 руб. за сгоревший дом и 60 000 руб. за сгоревшее имущество. На деньги полученные за страховку и накопленные совместно денежные средства они купили 1-комнатную квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, где начали совместно проживать. Данная квартира также была оформлена на ФИО4 Кроме того, в указанной квартире имеется их совместно нажитое имущество на общую сумму 72 000 руб. В марте 2017 года они стали проживать раздельно. Он проживает в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую оформил в собственность на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (приватизации). Квартиру и совместно нажитое имущество считает общим имуществом.

Просит признать за ним право в общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также на ? долю в праве собственности на следующее движимое имущество: кухонный набор стоимостью 15 000 руб., газовую плиту стоимостью 10 000 руб., морозильную камеру стоимостью 15 000 руб., антенну «Телеколор» стоимостью 11 000 руб., телевизор стоимостью 5 000 руб., водонагреватель стоимостью 8 000 руб., шкаф-купе стоимостью 8 000 руб., общей стоимостью 72 000 руб., а также взыскать с ФИО4 оплаченную им государственную пошлину в размере 5 776 руб. уб., изор стомиостью 5 000 ю. 0 дующее движимое имущество: кухонный набор стоимостью 15 000 собственность жилого помещения (пр

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что он и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака. Они начали проживать совместно с ФИО4 в 2007 году, с бывшей женой он развелся в 2010 году. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они приобретали совместно, сложившись пополам денежными средствами. Указанный дом был оформлен и застрахован на имя ФИО4, при этом на страховку деньги дал он. Летом 2016 года указанный дом сгорел, и они получили страховку в сумме 360 000 руб. В сентябре 2016 года он приобрел квартиру в 

<

адрес>, где начал проживать. В сентябре 2016 года они приобрели спорную квартиру за 580 000 руб., при этом, где взяла ФИО4 220 000 руб. он не знает. Спорное движимое имущество они также приобрели на совместные деньги, часть которого он не забирает, так как у него нет времени. Вышесказанное могут подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствует, письменные доказательства отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, так как спорная квартира была куплена на деньги, полученные за страховку сгоревшего дома, купленного на совместные денежные средства истца и ответчика, в связи с чем, ? доли спорной квартиры должна принадлежать истцу. Указанные доводы, а также факт совместного проживания истца и ответчика могут подтвердить свидетели. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указав, что сожительство не влечет никаких юридических последствий, факт совместного проживания истца и ответчика не оспаривается. Когда покупали дом по адресу: 

<

адрес>, истец находился браке с бывшей женой. Данный дом был куплен на деньги ответчицы и застрахован ей. Спорная квартира была приобретена на деньги, полученные за страховку сгоревшего дома, кредитные денежные средства, полученные ответчицей, а также деньги, которые пожертвовали жители села и администрация района. Имущество, которое находится в квартире является собственностью ответчицы. После пожара истец и ответчик толком не жили, истец отказался участвовать в покупке спорной квартиры. После пожара осталась часть вещей, которые стоят до сих пор, истец их не забирает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, указанным в отзыве и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение при имеющейся явки, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация заключения брака производится любым органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по выбору лиц, вступающих в брак.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно с период времени с 2007 года по 2016 год без регистрации брака, что не порождает никаких правовых последствий без акта гражданского состояния, который влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 совместной собственности, возникающей в порядке, предусмотренном ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.ст. 33 и 34 СК РФ, не приобрели.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения СК РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, приобретался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за счет денежных средства истца, а также были ли приобретены спорные квартира и движимое имущество за счет денежных средств истца.

Как усматривается из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 руб.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Право единоличной собственности ФИО4 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее никем не оспаривались.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ и ей установлена страховая пенсия бессрочно в размере 10 426, 25 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ и ей установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно в размере 2 527, 6 руб.

Таким образом, ФИО4 имела стабильный доход, который, по мнению суда, является достаточным для приобретения жилого дома за 70 000 руб.

Согласно справки Дуванского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в частном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, в результате чего уничтожены огнем дом, сарай, баня и гараж. 

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на уничтоженный пожаром дом с постройками было прекращено.

Из полиса серии ЕД 02-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования строения по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 000 руб., а также бани с предбанником на сумму 30 000 руб. При этом ФИО1 стороной в указанной сделке не являлся. 

Согласно акта № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подлежит выплата страхового возмещения в сумме 360 000 руб.

Таким образом, суд считает, что несостоятельны доводы истца о том, что указанный дом приобретался, в том числе за счет денежных средств истца и страховая премия была уплачена за его денежные средства, так как они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, не порождает право собственности истца на ? долю данного дома производство за счет средств истца неотделимых улучшении дома (ремонта), которое в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения, истец лишь вправе на возмещение стоимости этих улучшений. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 106 349, 04 руб. под 21,818 % годовых сроком на 36 месяцев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрела спорную квартиру за счет собственных денежных средств, полученных в результате выплаты страховой премии, заключения кредитного договора и иных денежных средств, при этом факт вложения денежных средств ФИО1 в сделку договора купли-продажи спорной квартиры и приобретение движимого имущества также не подтвержден достоверными и относимыми доказательствами, кроме как показаниями самого истца. Документальных доказательств, подтверждающих данный факт истцом в суд не представлено. При этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя об отложении судебного заседания для допроса свидетелей судом было отказано, так как явка свидетелей обеспечена не была, а также суд считает, что показания свидетелей не будут относимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, а совместное проживание истца и ответчика сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца на то, что в периоды приобретения недвижимого и движимого имущества он располагал денежными средствами и имел стабильный доход не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждает, что указанные денежные средства вложены им именно в покупку указанного имущества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения им денежных средств на приобретение спорного недвижимого и движимого имущества, а также подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, истец в качестве стороны сделок по приобретению спорного недвижимого имущества не указан, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем, суд законных оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права в общей долевой собственности на имущество отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов