Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им был построен гаражный бокс, которому был присвоен милицейский номер: 

<

адрес>. При оформлении права собственности на вышеуказанный гаражный бокс главой Кушвинского городского округа в лице отдела градостроительства и архитектуры истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения, поскольку выдача такого разрешения на ввод в эксплуатацию помещения не предусмотрено действующим законодательством. Гаражным боксом истец пользуется около 40 лет, ставит туда автомобиль, несет расходы по его содержанию.

Просит установить факт владения и пользования гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, инвентаризационной стоимостью 102 780 руб., с кадастровым номером №, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 31.07.2017 г. участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Кушвинского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.15-17).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ей полномочий, изменила основание иска, указав, что факт владения истцом гаражным боксом просит установить на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражным боксом как своим более 15 лет, следит за его техническим состоянием. Также просит привлечь в качестве соответчика администрацию Кушвинского городского округа.

Истец, ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с чч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

До судебного заседания от представителя администрации Кушвинского городского округа поступил отзыв, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в случае доказывания истцом изложенных в исковом заявлении фактов.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала (л.д.11).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что гараж был возведен истцом в течение трех лет с момента получения разрешения на строительство. Просит признать за истцом право собственности на гараж в силу приобретательной давности, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 40 коп.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчиков, которые не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства выдал ФИО2 разрешение № на строительство гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

На указанный гараж (нежилое помещение) представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой он имеет кадастровый №, площадь 22,5 кв.м., кадастровую стоимость 242 059 руб. 50 коп., сведения о правах отсутствуют (л.д. 4). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на основании разрешения на строительство собственными силами и за счет собственных средств был построен спорный гараж. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества также отсутствуют. Следовательно, ни ФИО2, ни кто-либо другой свое право собственности на указанный гаражный бокс не оформил.

В настоящее время право собственности на данный гараж во внесудебном порядке оформлено быть не может, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы помимо разрешения на строительство у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно разрешение на строительство гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения от компетентных органов. Истец длительное время, открыто и непрерывно владеет и пользуется им.

Гараж по указанному адресу возведен примерно в 1981 году, органам местного самоуправления было известно о его строительстве. С указанного времени к обладателю строения не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственника земельного участка о сносе возведенного гаражного бокса.

Таким образом, с учетом норм действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, в частности, ст. ст. 4, 93, 94, 105, 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на спорный гараж возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требования об установлении факта владения и пользования истцом указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не может отвечать по существу заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленых к ней исковых требований.

Также представитель истца просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в сумме 4 456 руб. 00 коп.

В то же время размер государственной пошлины, исчисляемый от цены иска в сумме 102 780 руб. 00 коп., составил 3 255 руб. 60 коп. (3200 + ((102780 - 100000) * 2) / 100).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 255 руб. 60 коп., а уплачена в размере 4 456 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 40 коп. (4 456 – 3 255,60) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования ФИО2 гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, инвентаризационной стоимостью 102 780 руб., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, инвентаризационной стоимостью 102 780 руб., с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.