Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-4/2019 24RS0057-01-2018-001868-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края ФИО1, 

с участием защитник заявителя жалобы ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), 

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 №/ЭП от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 №/ЭП от 06.12.2018 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и заменить назначенный штраф на предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, обеспечила явку своего защитника. 

При рассмотрении жалобы защитник заявителя жалобы ИП ФИО2 - ФИО3 (по нотариальной доверенности) доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факта административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя, в части отсутствия установленного специального разрешения Министерства экологии и рационального природопользования, просил судью изменить назначенное должностным лицом наказание на предупреждение, поскольку назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно с совершенным административным правонарушением. Производство хлебобулочных изделий осуществляется 4 электрическими хлебопекарными печами с установленной системой вентиляции, вероятность опасных выбросов в атмосферу очень низкая, угольные котлы и дизельное оборудование отсутствует. 

Заслушав защитника заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств. 

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008 (ОГРН №) и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю.

06 декабря 2018 года главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - ФИО4 вынесено постановление №/ЭП по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Привлекая к административной ответственности ИП ФИО2 , главный специалист - государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края исходила из того, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП ФИО2, осуществляющей хозяйственную деятельность: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ИП ФИО2 эксплуатируется стационарный источник загрязнения окружающей среды – электрические хлебопекарные печи ХПЭ-500 с установленной системой вентиляции. Разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края ИП ФИО2 не получала.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018, свидетельством о праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес>, актом проверки Шарыповской межрайонной прокуратуры от 25.10.2018, фототаблицей, пояснением ИП ФИО2, и иными материалами дела.

Представленные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными и полностью подтверждают виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, главный специалист - государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу судьей не установлено. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, должностное лицо надзорного органа при вынесении указанного постановления, правомерно не нашло оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, ИП ФИО2 еще на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, заявлялось о том, что согласно плана ХАССП при производстве хлеба и хлебобулочных изделий электрическими печами выбросы в атмосферный воздух минимальные, ФИО2 обращалась в организацию, которая занимается разработкой нормативов, однако там пояснили, что ей, как производителю хлебобулочных изделий, использующему электрические печи нормативы разрабатывать не нужно. Кроме того, сразу после выявления правонарушения, 25.11.2018 между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на создание (передачу) научно-технической продукции – «Разработка проекта Норматива ПДВ объекта в г. Шарыпово, принадлежащего ИП ФИО2». Также, 25.12.2018 ИП ФИО2 было подано в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» письмо с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу с выдачей экспертного заключения проекта Нормативов предельно допустимых выбросов веществ в атмосферу. 

Как следует из п.7 Плана ХАССП, разработанного ООО «

<

данные изъяты>» и утвержденного ИП ФИО2 в 2017 году при производстве выпечных изделий в цехе ИП ФИО2 вероятность возникновения опасности и влияние на здоровья человека вредных веществ оценена как крайне низкая. 

С учетом указанных обстоятельств, представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для получения специального разрешения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

На основании изложенного, по мнению судьи, допущенное бездействие ИП ФИО2 по получению специального разрешения, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере экологической безопасности, не создало значительную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - ФИО4 №/ЭП от 06 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 №/ЭП от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения законодательства впредь.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья