Дело № 2-5196/2019 66RS0003-01-2019-005155-42 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой Н. В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес S500» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО1, проявив небрежность и нарушения Правил дорожного движения, допустил наезд на стену гаража. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: 

<

***> 

В процессе лечения ФИО1 09.10.2017 проведена операция: 

<

***>

Обязательная автогражданская ответственность водителя при управлении автомобиля Мерседес не была застрахована. 19.03.2019 Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) получено заявление о компенсационной выплате. 05.04.2019 произведена выплата в размере 300250 руб. 21.05.2019 РСА получены дополнительные документы. 21.06.2019 РСА произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 руб. 11.07.2019 РСА получена претензия. 09.08.2019 произведена доплата в размере 75000 руб. 

ФИО1 не согласилась с размером компенсационной выплаты. Согласно заключению специалистов от 13.05.2019 № 1, размер должен составлять 420250 руб. Расходы на оплату услуг специалистов составили 25000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 20000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2019 по 09.09.2019 в размере 64150 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании допрошенный специалист К суду пояснил, что разница между его отчетом и отчетом ответчика в том, что в заключении Российского союза автостраховщиков применены повреждения 

<

***>, вместе с тем, у истца повреждения 

<

***>. Также еще одно различие при учете ответчиком 

<

***>, вместе с тем, данного вмешательства не было. При поступлении пациента в скорой помощи никто не делает 

<

***> и из медицинских документов следует о применении у истца 

<

***>, 

<

***>. 

Помощник прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М. С. в судебном заседании дала заключение, что факт причинения вреда доказан и имеется необходимость удовлетворения требований истца. 

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв. По доводам которого следует, что в представленном истцом расчете неверно указана характеристика травм. Истец указывает, что им были получены повреждения, согласно пп.в п. 65 Правил расчета, однако согласно представленным документам, истцом получены повреждения согласно пп.б п. 57 Правил расчета. Кроме того, применен пп.в п. 34 Правил, однако из представленных документов, истцом получены повреждения согласно пп. а п.34 Правил расчета. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. Оснований для удовлетворении иска, по мнению представителя, не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, показания специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2017 около 07 час. ФИО3, управлял технически исправным автомобилем Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***, и следовал на нем по асфальтовой дороге придомовой территории по адресу: 

<

...>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО1 и водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил и не соблюдая п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил, создавая опасность движения, стал объезжать вышедшую на проезжую часть справа от него собаку и с этой целью резко вывернул руль вправо, при этом не учел дорожные условия (мокрый асфальт), при этом вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего на сколькой дороге не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над ним и допустил его занос. В результате автомобиль выбросило за пределы проезжей части, где на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части допустил наезд на стену гаража дома. 

В результате допущенной преступной небрежности водителем ФИО3, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Мерседес ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

***>. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 (л.д. 20-22).

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинно-следственная связь между вредом здоровья, причиненным истцу в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как следует из постановления Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018, ФИО3 является причастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, с учетом доказательств по делу, установлено, в связи признанием вины ФИО3 в совершении преступления, возмещением вреда потерпевшей в полном объеме и согласия последней на применении к ФИО3 мер уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд постановил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской союзу автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что направленное заявление истца ФИО4 о компенсационной выплате РСА было получено 19.03.2019. 

03.04.2019 принято решение о компенсационной выплате в размере 300250 рублей (л.д. 110-111).

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о недоплате компенсационной выплаты на основании заключения специалиста № 1 от 13.05.2019 в размере 120000 рублей (л.д. 94).

Ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 25000 рублей (л.д. 82).

11.07.2019 в адрес РСА поступила претензия от ФИО5 о доплате за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 95000 рублей (л.д. 89).

Решением № 190807-875019 от 07.08.2019 доплата компенсационной выплаты составила 75000 рублей, которая была выплачена истцу (л.д. 88).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (заключение специалистов № 1 от 13.05.2019), что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждение в виде 

<

***> 

<

***> норматив суммы возмещения 3 %;

<

***> норматив суммы возмещения 0,05 %;

<

***> норматив возмещения 45 % и 

<

***> норматив возмещения 7;

<

***> норматив возмещения 7%, 4% и 2%;

<

***> норматив возмещения 4%;

<

***> норматив возмещения 7%;

<

***> норматив возмещения 5%. 

Суд полагает доказанным материалами дела получение в результате ДТП ФИО1 указанных телесных повреждений.

Невыплата истцу компенсационной выплаты в заявленном размере является незаконным, поскольку материалами дела подтверждены указанные телесные повреждения, а также показаниями специалиста в судебном заседании подтверждается указанный характер и степень повреждения здоровья ФИО1 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет доплаты компенсационной выплаты. 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, получено ответчиком 19.03.2019. 

Ответчик компенсационную выплату произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты компенсационной выплаты являются законными и обоснованными. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы компенсационной выплаты. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период, заявленный стороной истца, будет следующим. 

Период с 10.06.2019 по 09.08.2019:

95 500 руб. х 1% х 61 = 57 950 руб. 

Период с 10.09.2019 по 07.11.2019:

20 000 руб. * 1 % * 88 = 17 600 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченной компенсационной суммы, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 200 руб. в день, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 465 000 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты составляет 20 000 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 20000 рублей, неустойку за период с 10.06.2019 по 07.11.2019 в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 200 рублей в день, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 465 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова