Судья Темников И.И. ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившемуся ... в г. 

Улан-Удэ, судимому: 

- ... Верховным судом Республики Бурятия по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые пять лет подлежат отбыванию в тюрьме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2010 г. приговор Верховного суда РБ от ... изменен, окончательное наказание назначено к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... приговор Верховного суда РБ от ... приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 г. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 22 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ....

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ....

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания. Следует учитывать данные о погашении или снятии взыскания, время предшествующее с момента последнего взыскания и последующее поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, учебе за время отбывания наказания и другие обстоятельства.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 25 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, получил 2 специальности.

Вместе с тем указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, добросовестное отношение осужденного к труду, учебе, и примерное поведение являются его обязанностью во время отбывания наказания.

Принимая решение, судом обоснованно учтено наличие за весь период отбывания наказания 11 нарушений установленного отбывания наказания, за что были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание – ....

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.