Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг., 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2018г. в 11 час. 10 мин. в районе 

<

данные изъяты> Урал произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «Альфастрахование». 05.12.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, 09.01.2019г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 133400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию для оценки материального ущерба, неся при этом расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 201786 руб. 47 коп. 21.02.2019г. он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик письмом от 05.03.2019г. отказал ему в доплате страхового возмещения. 12.07.2019г он направил ответчику заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 22.07.2019г отказал ему в удовлетворении заявления. 03.08.2019г он направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. 10.09.2019г финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 23400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4793 руб.. неустойки за период с 26.12.2018г по 09.01.2019г в размере 20010 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 68386 руб. 47 коп., из расчета 201768 руб. 47 коп. – 133400 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68386 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2018г. по 30.09.2019г. в размере 210758 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 28000 рублей, в том числе: 10000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 18000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО7 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 174357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 20050 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 18000 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5207 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения судом исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы с учетом критериев разумности.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения ФИО1 ООО «ФИО1 – ФИО3» ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип ТС – грузовой автомобиль

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО9

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 11 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался в сторону 

<

адрес>, не учел погодные условия и скоростной режим, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении движения автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО8

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца TC 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования 

<

данные изъяты>), автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 и допущенных к его управлению лиц, в том числе ФИО9, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Впоследствии дд.мм.гггг. СТОА ИП ФИО6 оформило акт об отказе от производства ремонтных работ по причине невозможности его выполнения в установленный ФЗ №40-ФЗ тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

дд.мм.гггг. ответчик АО «АльфаСтахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 133400 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истец повторно обратился к ответчику с указанными выше требованиями, в удовлетворении которых ответчик отказал ему письмом от дд.мм.гггг..

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО7 дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 23400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4793 руб., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20010 руб. 

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «ФИО1» № от дд.мм.гггг..

Согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик АО «АльфаСтрахование» на основании вышеуказанного решения № от дд.мм.гггг., произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23400 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., неустойку в размере 20010 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., и расходов по проведению независимой судебной экспертизы в размере 4793 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «ФИО1 – ФИО3» судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – дд.мм.гггг. 

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1-ФИО3» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дд.мм.гггг. № на дату ДТП – дд.мм.гггг. без учета износа составляет – 270300 руб., с учетом износа – 196900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 331400 руб.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО12

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция ФИО1 соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы ФИО1 основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен ФИО1 с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика рецензию специалиста ООО «Прайсконсалт» № на заключение судебной экспертизы, специалист которого пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку по существу данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг. составляет 196900 руб., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты, осуществленной в добровольном порядке (133400 руб.) и выплаты, осуществленной на основании решения финансового уполномоченного (23400 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40100 руб., из расчета 196900 руб. – 133400 руб. – 23400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для его исполнения решением финансового уполномоченного срок, у страховщика не возникло обязанности по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение данного срока. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 174357 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 196900 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит арифметически верным.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, в соответствии с преамбулой к указанному закону, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования принадлежащего ему грузового автомобиля марки ВИС, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 40100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20050 руб., из расчета (196900 руб. – 133400 руб. – 23400 руб.). х 50%.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 10000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного возмещения указанных расходов истцу на основании решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5207 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 18000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40207 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2903 руб. (2603 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 40100 (Сорок тысяч сто) руб., неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 40207 (Сорок тысяч двести семь) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 2903 (Две тысячи девятьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья