Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63420 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты по количеству дней просрочки на момент рассмотрения дела, которая на день подачи иска составляет 20928 рублей 60 копеек, неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, по количеству дней просрочки на момент рассмотрения дела, которая на момент подачи иска составляет 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС в размере 6500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Shacman,, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Илан Норильск». 

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении ТС. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование». 

В связи с отсутствием филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, страховщиком истцу было предложено провести независимую оценку в 

<

адрес> и направить результаты в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для составления акта осмотра и фототаблицы, в связи с чем понес расходы в размере 8500 рублей. О дне, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми для рассмотрения страхового случая документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 147900 рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, поэтому обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения реального ущерба. 

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211320 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 63420 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты и за неудовлетворение требований претензии, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63420 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45028 рублей 20 копеек, неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС в размере 6500 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д. 154а).

Истец ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 6). 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33800 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября года в размере 52052 рубля, неустойку, за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету в размере 7000 рублей. 

Также в заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в ее отсутствие ; сылается на то, что страховщиком было возмещено 6500 рублей в счет компенсации расходов по составлению акта осмотра и 2000 рублей частично по возмещению расходов по стоимости оценки ущерба, поэтому не возмещенными остались расходы в размере 7000 рублей. Поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составляет 173200 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33800 рублей (л.д. 190).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем возражении иск не признал, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Свое непризнание требований иска ответчик мотивирует тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств». Страховщик выполнил свои обязательства и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 147900 рублей, в том числе 139400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 8500 рублей – расходы по оценке.

В случае частичного удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ; применить принцип разумности и справедливости и снизить размер расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате услуг эксперта поскольку страховщик ранее уже произвел оплату в размере 8500 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Илан-Норильск», ФИО3, ФИО4 о месте, дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на МО Норильск 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Shacman,, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Илан Норильск». 

ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ПАЗ-32053870, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Автохозяйство» неправильно выбрал боковой интервал до стоящего впереди автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей; схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО2, ФИО3, справкой о ДТП, рапортом (л.д. 25, 131-136).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было. Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 120-21), свидетельством о регистрации ИС (л.д. 23). Гражданская ответственность истца ФИО2 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Поэтому истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием на территории 

<

адрес> представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу представителем ответчика было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений. 

Истец ФИО2 АП. обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для составлении акта осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства, для чего был оформлен договор №. О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 были уведомлены, что подтверждается телеграммами (л.д. 94,95), однако на осмотр не явились. После осмотра ТС истцу был выдан акт осмотра и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расходы по составлению акта осмотра и фотобалицы составили 8500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 13).

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в котором просила произвести выплату страхового возмещении и расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 8500 рублей (л.д. 149), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Согласно экспертного заключения АО ТЕХНЭСПРО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150) стоимость ремонта с учетом износа составила 139400 рублей.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 147900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 151). 

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продала автомобиль Honda Fit ФИО4 за 30000 рублей (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства и с ней был заключен договор №-дг (л.д. 28-29). 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-124) стоимость транспортного средства истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического технического состояния составила 290000 рублей, итоговый размер ущерба составляет 211320 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163-166). 

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-186) стоимость материального ущерба, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 173200 рублей, без учета износа 298700 рублей, доаварийная стоимость 304000 рублей. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению № – 

<

адрес> относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории 

<

адрес> - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку выводы оценщика выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», т.е. выполненного на основании информации, принятой из Справочников РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложила экспертное заключение и просила в 10-дневный срок произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также компенсировать расходы по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 17), которую страховщик получил 24 мая (л.д. 22). 

Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг № (л.д. 11-12, 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152) истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 25300 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 147900 рублей (173200руб.-147900руб.=25300руб.), а также убытков по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 34300 рублей (25300руб.+9000руб.=34300руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из почтового уведомления о вручении, страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 149), однако в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, а направленная потерпевшим претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего- оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 154 дня с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 33800 рублей, согласно которого неустойка составляет 52052 рубля. Данный расчет суд признает выполненным неправильно, в связи с чем производит свой расчет, согласно которого, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет: 34300руб.х1%х154дня= 52822 рубля рубля. 

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), однако в течение 10 дней со дня получения претензии не осуществил страховую выплату, а также не возместил расходы истца по оплате юридических услуг по направлению претензии. 

При таких обстоятельствах, после истечения десятидневного срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 142 дня с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера оплаты юридических услуг по направлению претензии за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустойка составляет 7100 рублей (5000руб.х1%х142дня=7100руб.). Данный расчет суд признает выполненным правильно, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59922 рубля (52822руб.+7100руб.=59922руб).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные нормы закона, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, с учетом суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым признать, что размер неустойки в данном случае завышен, в связи с чем, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 59922 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности была оказана истцу на возмездной основе, которому причинен ущерб, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца в размере 17150 рублей: (50% от суммы 34300руб.=17150руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано по требованиям имущественного характера 54300 рублей: (34300руб.+20000руб.=54300руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей. 

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: 800руб.+ (3% от суммы 34300руб.)=1829 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплате юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования спора, в том числе составление претензии по ущербу причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и по консультации, подготовке необходимых документов в суд и представительство интересов в суде в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей (5000руб.+10000руб.=15000руб.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-12, 14-16). 

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца в 1 судебном заседании в период с 11 ч. 43 мин. до 12 ч. 40 мин., и находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить расходы истца на юридические услуги и представительство в суде до 10000 рублей: 7000 рублей за подготовку претензии и иска в суд, консультации )+ 3000 рублей ( представительство в суд в 1 судебном заседании ).

Также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением услуг по проведению экспертизы была возложены на истца ФИО2 (л.д. 163-166). 

Вместе с тем, из сообщения ООО «Независимая оценка»» (л.д. 173) следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО2 не произведена. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 20000 рублей (л.д. 174), которые суд согласно ст. 94 ГК РФ взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «Независимая оценка». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 34300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17150 рублей, а всего 86450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 

<

адрес> края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1829 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, а всего 2129 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебное автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представиетля истца ФИО1 определением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная