ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (

<

...>) Луцкович 

<

данные изъяты>, при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также инспектора полиции ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 23 ч. 32 мин. 6 сентября 2019 г. в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске, управляя автомобилем, умышлено не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ФИО3 свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Он пояснил, что в указанное время автомобилем он не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о предоставлении ему для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса не являлось законным. Кроме того, он не был уверен в том, что инспектор ДПС М. является действующим сотрудником полиции, поэтому растерялся и не успел выполнить это требование сотрудника полиции, так как непосредственно после его предъявления к нему была применена сила и наручники. Также ФИО3 пояснил, что все указанные документы, за исключением водительского удостоверения, у него имелись при себе, и впоследствии он предъявил их сотрудникам полиции.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административно правонарушении от 7 сентября 2019 г., в 23 ч. 32 мин. 6 сентября 2019 г. в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с возложенными на него обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о передаче для проверки документов, предусмотренных п. 2.1 Правил дорожного движения, а именно водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом сотрудника полиции М. и письменными объяснениями свидетеля П., из которых следует, что ФИО3 неоднократно отказывался предоставить сотруднику полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что при несении службы по охране общественного порядка он вместе с П. следовал по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске на служебном автомобиле. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался перед ними, совершил разворот через двойную сплошную линию разметки, поэтому они с помощью СГУ, установленном на их автомобиле, потребовали водителя остановиться, что тот и сделал. Он (М.) сразу же после этого, в течение 10-15 сек., приблизился к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, и увидел, что автомобилем управлял ФИО3. От последнего он потребовал предъявить ему водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако ФИО3 это требование, которое он повторил несколько раз, не выполнил. В ходе оформления материалов об административном правонарушении, примерно через 20 минут, ФИО3 предъявил ему регистрационные документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, следует, что сотрудник полиции М. неоднократно предъявлял к ФИО3 требование передать ему для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО3 вначале пояснил, что у него есть водительское удостоверение, заявлял о согласии предъявить его сотруднику полиции, однако, несмотря на неоднократные требования, так этого и не сделал, а впоследствии заявил об отсутствии у него каких-либо документов.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу, что пояснения М. в судебном заседании полностью согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, приведенными документами и видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности показаний М. не имеется, поскольку, как подтвердил ФИО3 в судебном заседании, ранее он с М. знаком не был, неприязни между ними и причин для оговора не имелось.

В связи с изложенным признаю пояснения М. о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся именно ФИО3, достоверными, а пояснения ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, которые противоречат пояснениям М., отвергаю. 

Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его знакомый Ч., и он, услышав требования сотрудников полиции об остановке автомобиля, решил объясниться с сотрудниками полиции, для чего в течение 10-15 секунд в ходе движения автомобиля переместился с заднего пассажирского сидения вперед, а затем, отодвинув Ч., через водительскую дверь вышел из автомобиля, считаю надуманными.

Также считаю надуманными пояснения ФИО3 о том, что у него имелись сомнения относительно полномочий М.. Как видно из исследованной видеозаписи и материалов дела, М. находился в форме сотрудника полиции со знаками различия, передвигался на служебном автомобиле ГИБДД и по требованию ФИО3 предъявил ему свое служебное удостоверение. 

Надуманными являются и показания ФИО3 о том, что он растерялся при обращении к нему сотрудника полиции. Из видеозаписи видно, что ФИО3 вел себя уверенно и активно, осознавал существо требований М. и последствия их невыполнения. 

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, ФИО3, будучи водителем транспортного средства, был обязан передать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а требования сотрудника полиции М. к ФИО3 по предъявлению указанных документов являлись законными.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

Копию постановления направить командиру войсковой части № для принятия решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович