Дело № 2-3075/2025 (12RS0003-02-2025-002365-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взысканиинедоплаченного страхового возмещения, убытков,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом увеличения исковых требований (письменное заявление от 2 июня 2025 года и устное заявление в судебном заседании в части размера почтовых расходов) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46517,50 руб.,убытки в размере 558800 руб.,неустойку за периодс 17декабря2024 года по25апреля 2025годавразмере301024,90 руб. ис26апреля2025годаподеньфактическогоисполненияобязательствавразмере 1 % в деньот суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46517,50 руб. за каждый день просрочки,штраф в размере 200000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и в суде в сумме 15000руб.,почтовые расходы в сумме1335руб.В обоснование иска указано, что 17 ноября2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средствапод управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновниказастрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26 ноября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцустраховое возмещение в денежной форме с учетом износа.24января 2025 года истец обратился вПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией, в которой просилвыплатить страховое возмещение без учета износа,убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссараи уплатить неустойку. В письме от 

<

дата> в удовлетворении требований истцу отказано, 

<

дата> – выплачена неустойка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата>

<

номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7069,65 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1,ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4,ФИО2, САО «ВСК»,ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля KIAJD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата>произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ford, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская виновника застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9, 10).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца. 

По заказу страховщика составлена калькуляция 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610828 руб., с учетом износа – 351542,50 руб.

В письме от 

<

дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО. При этом указано, что для возмещения вреда в натуре ФИО1 необходимо предоставить заявление, содержащее согласие произвести доплату за ремонт автомобиля.

<

дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило истцу страховое возмещение 351542,50 руб., нотариальные расходы 1940 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ейстраховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

В письме от 

<

дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомилоистца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку91905,45 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7069,65 руб., в удовлетворении требований о взысканиистрахового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в остальной части отказано. Решение исполнено 

<

дата>.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом не может служить основанием для вывода об обратном направление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу письма от 

<

дата>, поскольку в нем не содержится сумма, подлежащая доплате потерпевшим. Данное действие страховщика носило формальный характер, так как письмо направлено страховщиком 

<

дата> (л.д.15), а выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 

<

дата> (л.д.16). Тем самым у ФИО1 отсутствовала возможность сформировать и выразить волю о возможном осуществлении доплаты за ремонт в указанные сроки с учетом отсутствия информации о сумме возможной доплаты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис»от 30мая 2025 года

<

номер>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

номер> дату проведения исследования без учета износа составляет 958800 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от 

<

дата>, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 394489,50руб. (958800 руб. – 353482,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)– 210828 руб. (сумма ремонта по Единой методике, превышающая лимит по Закону об ОСАГО).

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210828 руб. (610828 руб. – 400000 руб.). Указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению. С учетом изложенного в удовлетворении требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в указанной части ФИО1 следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафапо Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшемуденежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательствопо которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительнок неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с

<

дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание калькуляцию 

<

номер>,согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610828 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 400000 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года составит 760000 руб. (1% от 400000 руб. * 190 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 301024,90 руб. (400000 руб. – 91905,45руб. – 7069,65 руб.).

В удовлетворении требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки с 25июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46517,50 руб. за каждый день просрочки ФИО1 следует отказать, поскольку дальнейшее взыскание неустойки приведет к нарушению запрета, установленного пунктом 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем И.С.АБ., квитанциейот 

<

дата> (л.д.43, 44), расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д.41, 42), почтовые расходы в сумме 1335 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 3000 руб. – составление претензии, 12000 руб. - составление искового заявления и представление интересов в суде.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в ее пользу указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77 %): расходов на оплату услуг представителя в сумме11550 руб., почтовых расходов в сумме1027,95 руб.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21910 руб., из которых18910 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>):

-убытки в размере394489,50 руб.;

- неустойку за периодс 17 декабря 2024 года по 24 июня 2025 годав размере 301024,90 руб.;

- штраф в размере200000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме11550 руб.,почтовые расходы в сумме 1027,95 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков и неустойки в остальной части ФИО1.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 30июня 2025 года