ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела 

<

номер изъят> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, фактически проживающего в 

<

адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания отбывания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за котырое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При этом у ФИО1, достоверно знающего, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находящегося ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, в районе 

<

адрес изъят> Д в микрорайоне Юбилейный 

<

адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес изъят>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» на 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> Д микрорайона Юбилейный 

<

адрес изъят>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СТС в патрульном автомобиле ДПС, находящемся около указанного дома, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» путем отбора выдыхаемого воздуха, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данные действия ФИО1 инспектором ДПС СТС были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут ФИО1 отказался, чем не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. С постановлением суда он был согласен, его не обжаловал, назначенное наказание отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Решение суда он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигался на нем в сторону магазина в 

<

адрес изъят> микрорайона Октябрьский 

<

адрес изъят>. Во время движения около 

<

адрес изъят> Д в микрорайоне Юбилейный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС СТС, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал инспектору документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы сотрудник ДПС выявил у него признак опьянения, в связи с чем предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с использованием средства измерения он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской городской больнице, от прохождения которого он также отказался, о чем выполнил запись в протоколе. Он не хотел тратить свое время на прохождение освидетельствования. Все выполняемые с ним действия снимались на видеозапись, о чем его сразу предупредили. Во всех составленных инспектором ДПС документах он расписался. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 49-53). 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля СТС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ИАВ Во время патрулирования по улицам 

<

адрес изъят> около 22 часов 50 минут на 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> Д микрорайона Юбилейный 

<

адрес изъят> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> для проверки документов. За управлением находился молодой человек, позже представившийся ФИО1 Водитель по его просьбе передал ему документы на автомобиль, сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В это время он обнаружил у него признаки опьянения: невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской городской больнице. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнил соответствующую запись. Все выполняемые с ФИО1 действия снимались на видеокамеру, без участия понятых. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 расписался во всех составляемых процессуальных документах, вел себя спокойно, замечаний в их адрес не высказывал.

Показаниями свидетеля ИАВ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СТС, подтвердив, что ФИО1, который находился за управлением транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 О наличии таких оснований самим подсудимым также не было заявлено. Свидетели никаких отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не имели. Указанные свидетели утверждали о наличии у ФИО1 признаков опьянения, что и явилось основанием для решения о проведении в отношении него освидетельствования. Наличие указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Сообщением инспектора ДПС СТС, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе 

<

адрес изъят> Д 

<

адрес изъят> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, повторно (л.д. 5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4).

Подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него нескольких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 11).

Разъяснением ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Протоколом 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что отказался от освидетельствования, так как нет желания (л.д. 11).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги, расположенного на 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> микрорайона Юбилейный 

<

адрес изъят>, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 84-86, 87).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-79, 80)

Карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи со смертью собственника ДОА (л.д. 25).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 26). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - DVD-R диска с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68-73, 74, 75).

На видеозаписи зафиксированы выполняемые с ФИО1 процессуальные действия. Ему, действительно, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ документов: памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Санского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 35-38, 39-40).

Приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. ст. 264.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-144).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, передвигался на данном автомобиле по улицам 

<

адрес изъят>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе 

<

адрес изъят> Д микрорайона Юбилейный в 

<

адрес изъят>. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался. 

После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей СТС, ИАВ, а также распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 6), протоколом 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), в которых имеется подпись от имени ФИО1, протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28). 

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели СТС, ИАВ, не отрицал сам подсудимый ФИО1

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 6). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 9). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что именно им выполнены подписи от его имени в процессуальных документах. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным и обязательным. 

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (л.д. 25). 

В отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28). 

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто частично. 

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ - судимость по указанному приговору суда не была погашена.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 108), ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 110), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 112, 114), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 116). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 92-98). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает малолетних детей, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122). Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый, ответственный работник (л.д. 124). 

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> (л.д. 127-129), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 126). 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состояния его здоровья.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1 Судом установлено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО1 двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, неотбытого наказания, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являющегося обязательным, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 судим приговором Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью. Так, ФИО1 отбыл 300 часов обязательных работ, что в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ соответствует 37, 5 дня (300:8=37,5). Срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле. 

Решая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, суд считает необходимым вернуть его по принадлежности. В результате исследования показании свидетеля ДВН, представленных карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о смерти ДОА (л.д. 102), судом установлено, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, за управлением которым находился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для конфискации вещественного доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пятнадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копию приговора Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 

<

номер изъят>;

автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, хранящийся на стоянке ООО «Лидер плюс» в 

<

адрес изъят>, микрорайон Строителей, 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ДВН при предоставлении правоустанавливающих документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина