Судья Шульга П.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ТВГ, 

адвоката ЛИВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ТВГ на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ТВГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ТВГ просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 19 поощрений; за время нахождения в исправительном учреждении обучился трем профессиям, трудоустроен, общий стаж составляет 1 год 4 месяца 16 дней. Отмечает, что полученные им взыскания не являются злостными нарушениями, считает их малозначительными. Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также необходимость его лечения в специализированном медицинском учреждении. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит учесть, что он сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ТВГ, адвокат ЛИВ поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ТВГ нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Так, наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения, его трудоустройство и иные положительно характеризующие его сведения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 4 нарушения режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде устных выговоров. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным ТВГ нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку они были направлены на нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

Указанные в жалобе обстоятельства и сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья.

Несмотря на проявление ТВГ в период отбывания наказания тенденции к правопослушному поведению, о чем свидетельствуют полученные им 19 поощрений, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Факт трудоустройства осужденного в период отбывания им наказания в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> не влияет на законность выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о достижении целей наказания в отношении него суд относит к числу формальных утверждений, не подтвержденных объективными данными, в связи с чем, не является бесспорным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ТВГ сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Указание осужденного на то, что он в настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ТВГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТВГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТВГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голубинская