Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А. 

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному иску администрации 

<

адрес> к П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, демонтаже, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности квартира площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В мае 2015 г. в ее квартире произведены перепланировка и переустройство. Согласно техническому заключению №, выполненному лицензированной организацией ООО «Грифон В», работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление администрации 

<

адрес> к П. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона, прилегающего к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно встречному иску администрации 

<

адрес> решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным органом не принималось. Таким образом, переустройство и перепланировка в указанной квартире являются самовольными. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольно й перепланировки (переустройства) в указанном жилом помещении. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в жилом помещении произведены следующие работы: увеличено основание балкона в ширину приблизительно 0,5 – 0,7 кв. м; заложен дверной проем между комнатами и устроен новый; демонтирована часть перегородки между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем между комнатой и коридором и устроен новый. Истцу по первоначальному иску выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок два месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения предписания установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Следовательно, расширив балкон, истец по первоначальному иску изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные им работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем увеличения основания балкона, прилегающего к 

<

адрес> в 

<

адрес> также не согласовывалось. Просит суд возложить на ответчика по встречному иску обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона, прилегающего к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам иска, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что работы по утеплению и ремонту балкона не являются реконструкцией, отнесены к капитальному ремонту, согласованы собственниками помещений многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации 

<

адрес> возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание не явилась истец (ответчик по встречному иску) П., надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является П.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом по первоначальному иску проведена перепланировка и переустройство в указанной квартире без соблюдения установленного законодательством порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» в результате технического обследования жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, а именно выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 19,4 кв. м) и кухней (помещение № площадью 5,6 кв. м) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 19,4 кв. м) и прихожей с дверным проемом (помещение № площадью 3,0 кв. м) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема и его переносе в ненесущей перегородке с дверным проемом между жилой комнатой (помещение № площадью 19,4 кв. м) и жилой комнатой (помещение № площадью 14,1 кв. м) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в установке ненесущей перегородки для организации шкафа (помещение № площадью 1,8 кв. м) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнено переустройство, выразившееся в демонтаже ванной и устройством душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Данные перепланировка, переустройство квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.2011 «Полы», «Технические требования и правила проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой 

<

адрес>, так и во всем 

<

адрес> в 

<

адрес>, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве 

<

адрес> в 

<

адрес> не затронуты.

Суд принимает представленное техническое заключение в указанной части в качестве допустимого доказательства по делу. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенного истцом переустройства и перепланировки в 

<

адрес>. Иного технического заключения не представил. 

Таким образом, доводы истца о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП, СП и не создают угрозу здоровью и жизни людей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела, суду истцом представлен технический паспорт 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой об отсутствии разрешения на возведение и переоборудование квартиры. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, встречный иск администрации 

<

адрес> в части приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований администрации 

<

адрес> о демонтаже самовольной увеличенной площади балкона суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено увеличение основания балкона в ширину приблизительно 0,5 – 0,7 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» в результате технического обследования помещения балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие выполненные работы: стены: с внутренней стороны облицованы панелями МДФ, с наружной стороны экран лоджии утеплен двумя слоями плит ПСБС и обшит декоративными панелями «сайдинг», остекление: 2-х камерные стеклопакеты из профиля ПВХ; потолок: облицован панелями МДФ. 

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску суду пояснил, что П. произведен ремонт плиты балкона в связи с неудовлетворительным состоянием. 

Кроме того, факт расширения балкона подтверждается представленными ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) фотоснимками фасадной части жилого дома, имеющимися в техническом заключении ООО «Грифон В». 

Понятия «реконструкция» является правовым понятием, вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работами по реконструкции, представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросу права.

Суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком по встречному иску П. работы относятся к реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Следовательно, расширив балкон, ответчиком по встречному иску изменены параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае суд приходит к выводу, что наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома не достаточно. По окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки ответчик по встречному иску не предпринимал. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком по встречному иску необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления администрации 

<

адрес> в части требований о демонтаже самовольно увеличенной площади балкона.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление П. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 

Встречное исковое заявление администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Возложить обязанность на П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона, прилегающего к 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления администрации 

<

адрес> о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.