дело №2а-2368/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действия незаконными,

при участии в судебном заседании:

административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя административного ответчика ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представитель заинтересованного лица ПАР «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по наложению временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации незаконными; отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации; приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступление его в законную силу, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 13363106.90 рублей. В рамках данного исполнительного производства были наложены временные ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации. Однако в нарушение требований п.10 ст.67 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административному истцу направлено не было, в связи с чем 

<

дата> ФИО1 был направлен в служебную командировку в Бельгию и только при прохождении паспортного контроля в аэропорту административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Н. М.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что оспариваемое постановление 

<

дата> было направлено должнику, который в свою очередь, как сторона исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами дела и мог самостоятельно, перед выездом за рубеж Российской Федерации, уточнить о наличии или отсутствии в его отношении каких – либо мер.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13363106.90 рублей. При этом должник ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 

<

дата> №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 

<

дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 

<

дата>.

Согласно подп.15 п.1 ст.64 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. ст.67 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000.00 рублей и более.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав – исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом – исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (п.п.1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 

<

дата>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно 

<

дата>, что подтверждается решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №а-755/17, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем по заявлению взыскателя повторно, на основании п.14 ст.30 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил требования исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая факт того, что ФИО1 зная о возбуждении исполнительного производства, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры. Действия судебного пристава – исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО1 в связи с ненаправлением постановления об ограничении выезда за границу последнему необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что согласно списку почтовой корреспонденции судебным приставом – исполнителем по адресу ФИО1, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 03.10.2017 года направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается печатью почтовой службы о принятии корреспонденции. 

При этом требования п.10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, согласно которому копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом – исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, были нарушены судебным приставом – исполнителем.

Однако, законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование. При этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления, а также направления его в соответствующие органы для исполнения. Таким образом, само по себе несвоевременное направление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства не влечет за собой незаконность указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых в силу ст.227 КАС РФ является обязательным, а именно, ввиду недоказанности административным истцом нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя его прав и законных интересов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская