УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Эрфилд» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 47 414 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 13.11.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность экономиста, одновременно между сторонами 13.11.2019г. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по которому истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Финансы», в период ученичества выплачивать стипендию. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, после которого приступить к работе и отработать на предприятии в течение 548 календарных дней. Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» от 13.11.2019г б/н с 16.11.2019г. по 13.02.2020г. ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства, с 14.02.2020г. ответчик приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

С 10.06.2020г. ФИО2 был уволен по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления.

На основании п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа, ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.11.2019г. года между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность экономиста (л.д.9-14). 

Одновременно между сторонами 07.11.2019г. было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по которому истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Финансы», в период ученичества выплачивать стипендию (л.д.31-34). 

Ответчик обязался успешно пройти обучение, после которого приступить к работе и отработать на предприятии в течение 548 календарных дней (п. 7 Соглашения). 

Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» от ДД.ММ.ГГГГ б/н с 16.11.2019г по 13.02.2020г. ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства (л.д.36). 

С 10.06.2020г. ФИО2 был уволен по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления ( л.д.37).

В соответствии с п.6 Соглашения об обучении в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, на общую сумму 60 426,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности, справкой о доходах, выписками из реестров, платежными поручениями, предоставленными в дело истцом ( л.д. 41-54).

Неисполнение учеником ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение, в том числе, обязанности по возмещению расходов на обучение (п.7,п.9.1 Соглашения об обучении). 

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм стипендии 60 426,44 руб, рассчитанных пропорционально неотработанному времени ( л.д. 8).

Расчет произведен истцом, исходя из подтвержденных первичными документами расходов и периода обучения ответчика. 

С учетом отработанного периода, расходы истца составляют 47 414,91 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно 10.06.2020г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. С настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2024г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявил ответчик.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба, приказ об увольнении ответчика вынесен 10.06.2020г.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при отказе в иске истцу не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Эрфилд» о взыскании с ФИО2 денежных средствза неисполнение ученического договора в размере 47 414 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4000руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.