Судья Р.М. Сахавов УИД 16RS0041-01-2020-005839-55

Дело №12-161/2020

Дело №77-32/2021

р е ш е н и е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного комитета муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №331-2020-0082 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан Главного – главного инспектора по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО2 от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, исполнительный комитет муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК МО «ФИО3») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, глава «Письмянского СП» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Просил принять во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы на постановление должностного лица об отсутствии вины ИК МО «ФИО3» в совершении вмененного правонарушения ввиду надлежащего финансирования. ИК МО «ФИО3» в рамках предоставленных законом полномочий предпринимались меры по недопущению пожаров на территории поселения. Также просил принять во внимание, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное ИК МО «ФИО3» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, является чрезмерно суровым. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона №69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из положений статей 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пунктов 72(3), 78 ППР в РФ (в редакции на дату возбуждения дела), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, введенных в действие с 1 января 2021 года. 

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ), предусматривает возможность совмещения главой сельского поселения функций руководителя местной администрации и председателя представительного органа сельского поселения. 

Из материалов дела усматривается, ОНДиПР по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 34 от 13 октября 2020 года, а именно: по факту пожара, произошедшего 13 октября 2020 года в границах МО ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки 19 октября 2020 года государственным инспектором по Лениногорскому району РТ по пожарному надзору ФИО4 в отношении ИК МО «ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ИК МО «ФИО3» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В результате пожара, произошедшего в 12 часов 40 минут 13 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, пламя от границ земельного участка домовладения перешло на сухую травянистую растительность земель, расположенных в границах МО «ФИО3», далее в гору. Установлено, что в нарушение пунктов 72.3, 78 ППР в РФ, территория, прилегающая к лесному участку, не очищена от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от лесного участка, отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИК МО «ФИО3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины ИК МО «ФИО3» в нарушении правил пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе глава «Письмянского СП» ФИО1, совмещающий функции руководителя ИК МО «ФИО3» (л.д. 10), сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О, положения статьи 38 Федерального закона №698-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права, обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки и иные носители информации.

По запросу суда административным органом в дело представлены заверенные копии материалов проверки по сообщению о преступлении (КРСП №34 от 13.10.2020), согласно которым пожар (очаг возгорания) возник на земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>. Далее произошло распространение пламени за пределы участка данного домовладения на сухую травянистую растительность, площадь горения составила 2 га. Из фототаблицы (л.д.75-77) усматривается, что горение сухой травянистой растительности произошло на территории, прилегающей к лесному участку. 

В силу статей 1, 7, 8, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли лесного фонда и др.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Земли сельскохозяйственного назначения могут находится в границах одного муниципального образования, но не могут находится в пределах административно-территориальных границ населенного пункта.

Границы населенных пунктов устанавливаются посредством утверждения или изменения схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, установление собственника (владельца, пользователя) земельного участка, в данном случае имеет значение для определения субъекта административной ответственности, поскольку из системного толкования пунктов 72(3), 78 ППР в РФ во взаимосвязи со статьями 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ следует, что обязанность по очистке территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения территории от леса противопожарной минерализованной полосой возлагается непосредственно на лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся земельными участками, прилегающими к лесу (граничащих с лесничествами, лесопарками). 

В случае, если территория, указанная в материалах проверки отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения, субъектами ответственности могут быть как собственники – граждане из числа участников долевой собственности, так и сельскохозяйственные организации, иные юридические лица, владеющие, пользующиеся территорией (полем) на праве аренды или ином законном основании.

В силу статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов, образований, в том числе на территориях, расположенных за границами поселений, сельских населенных пунктов. Аналогичное положение закреплено и в статье 19 Федерального закона № 69-ФЗ.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 показал, что территория, площадью 2 га, где 13 октября 2020 года произошло горение сухой травянистой растительности, согласно ранее утвержденной схеме территориального планирования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, расположена в границах МО «ФИО3» и не относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Следовательно, с учетом положений Федерального закона №69-ФЗ, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о том, что именно на ИК МО «ФИО3» лежит обязанность по соблюдению (обеспечению) мер пожарной безопасности на вышеуказанной территории и соответственно, ИК МО «ФИО3» является субъектом административной ответственности по настоящему делу. 

Факт нарушения ИК МО «ФИО3» требований пунктов 72(3), 78 ППР в РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 82-84); рапортом государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 от 13 октября 2020 года (л.д.168); фототаблицей и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения ИК МО «ФИО3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. 

Как указано выше, не соглашаясь с привлечением ИК МО «ФИО3» к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности стали возможны в связи с отсутствием надлежащего финансирования на эти цели, при этом ИК МО «ФИО3» принимались меры к получению необходимых средств, что подтверждается письменными обращениями в том числе, в адрес руководителя МКУ «Финансовая бюджетная палата Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан с просьбой разрешить для обеспечения пожарной безопасности использовать средства из переходящих остатков МО «ФИО3». Однако данный вопрос не был разрешен.

Указанное выше, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии вины ИК МО «ФИО3» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ИК МО «ФИО3» от административной ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года №2478-О, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и органов местного самоуправления, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Абзацем 3 статьи 10 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ИК МО «ФИО3» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ИК МО «ФИО3» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и соответственно, для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенно правонарушения, также не имеется. 

Вместе с тем следует указать, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

При определении вида и размера административной ответственности, должностным лицом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность указано на не раскаяние привлекаемого лица и непринятие мер по устранению нарушений (л.д. 87). 

Между тем, непризнание вины и не раскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами. 

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 КоАП РФ и данный перечень является исчерпывающим. Не устранение привлекаемым лицом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела по существу, не отнесено КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающих административную ответственность.

То есть, в данном случае должностным лицом фактически неправомерно был расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень и данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания судьей городского суда в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.6 КоАП РФ. 

Таким образом, указание на не раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, непринятие мер к устранению нарушений, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИК МО «ФИО3», подлежит исключению из постановления должностного лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также финансовое положение вышеуказанного юридического лица, считаю возможным на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ИК МО «ФИО3» административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы. 

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Состоявшиеся акты подлежат изменению путем исключения из постановления указания на не раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, непринятие мер к устранению нарушений, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначение ИК МО «ФИО3» наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан от 27 октября 2020 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении исполнительного комитета муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан от 27 октября 2020 года указание на не раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, непринятие мер к устранению нарушений, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначить исполнительному комитету муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов