Дело № 2а-1322/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001396-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Саткинского ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Саткинского ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязании начальника Саткинского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. С указанными действиями согласиться оснований не имеется. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы в кредитные организации и банки относительно розыска счетов и вкладов, ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный Фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой и мобильной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на предмет наличия или отсутствия судимости, соблюдался ли срок предоставления ответов на запросы, а в случае если не соблюдался – принимались ли судебным приставом меры к привлечению виновных к административной ответственности.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного истца в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 146 рублей 74 копейки.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Примсоцбанк 

<

адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», Банк «»Возраждение (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАН, ПАЛ «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк». ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУМВД России, ГИБДД, УПФР, ИФНС, операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), своевременно и на все запросы получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указанные выше запросы продублированы, получены ответы на них.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Саткинского ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева