Дело № 2-2537/2024 76RS0022-01-2024-004080-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование сослалась на то, что 02.02.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу и под ее управлением. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам и в отсутствие разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы по ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ФИО1 16.02.2024 обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Финансовой организацией 16.02.2024 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была составлена калькуляция № 1337427, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 68531 рубль, с учетом износа – 47526 рублей.

Финансовая организация письмом от 06.03.2024 сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и просила указать реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление от 20.05.2024 с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения с учетом убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

На электронную почту ФИО1 06.06.2024 ответчиком направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

...>. 

Действия финансовой организации истцом обжалованы финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 20.08.2024 № У-24-72375/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы убытки ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта в сумме 151300 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате убытков, взыскана неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68531 руб., но не более 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236100 рублей, утилизационная стоимость – 279 руб. 21 коп., за подготовку заключения истец заплатила 15000 рублей. При этом экспертом за основу принят перечень повреждений, определенный финансовым уполномоченным. Истец просит довзыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта 84520 рублей 79 копеек, неустойку – 110334 рубля 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по ксерокопированию – 2500 рублей, почтовые расходы – 419 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в части, требование о взыскании неустойки не поддержал, указал, что данный вопрос разрешен финансовым уполномоченным в решении, в связи с чем истец данное требование не поддерживает. Представитель пояснил, что финансовым уполномоченным по данному делу была назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, сумма убытков определена исходя из рыночных цен и без учета износа, однако результаты данной экспертизы не являются достоверными, поскольку сведения о стоимости запасных частей получены из одного источника информации в сети интернет, указанный в заключении экспертизы источник не является магазином запасных частей, а представляет свод информации о возможной поставке запасных частей по указанным ценам, из представленных источников сроки поставки установить невозможно.

Ответчик: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в возражениях на иск указало, что истцу произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного 151300 рублей, о чем имеется платежное поручение от 05.11.2024 № 946. Поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, то страховое возмещение должно производится в денежном выражении путем перевода на банковский счет потерпевшего. Ответчик просил при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третьи лица: ФИО3, Служба финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу и под ее управлением. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам и в отсутствие разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы по ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ФИО1 16.02.2024 обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 68531 рубль, с учетом износа – 47526 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и просила указать реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения с учетом убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

На электронную почту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>. 

Действия финансовой организации истцом обжалованы финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 20.08.2024 № У-24-72375/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы убытки ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта в сумме 151300 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате убытков, неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68531 руб., но не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является случай, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 об убытке от 16.03.2024 /л.д.62-63/, где форма страхового возмещения определена путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с возмостью доплаты за ремонт.. Соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховой компанией и ФИО1 не заключалось, выданное направление на ремонт транспортного средства не исполнено. 

Финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и составила 151300 рублей, стоимость транспортного средства – 816700 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 09.08.2024 № У-24-72375/3020 /л.д.78-82/. 

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236100 рублей, утилизационная стоимость – 279 руб. 21 коп., за подготовку заключения истец заплатила 15000 рублей /л.д.22-41/. При этом экспертом за основу принят перечень повреждений, определенный финансовым уполномоченным. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.08.2024 № У-24-72375/3020 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем определения средней стоимости в данном субъекте РФ на дату, указанную в запросе. Определение средних рыночных цен определено экспертом на основании информации, размещенной на сайте www.zzap.ru, где содержатся сведения о стоимости запасных частей автомобилей от разных поставщиков, с определением средней цены, что не противоречит положениям Методических рекомендаций ЦБ РФ.

Напротив, использование экспертом ООО «Артэкс» нескольких сайтов, выбранных по своему усмотрению, позволяет усомниться в объективности проведенного исследования, поскольку самим экспертом осуществляется включение в расчет данных с самыми высокими либо низкими ценами и использование их при расчете.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151300 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу 05.11.2024 в полном объеме, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения в сумме 84520 руб. 79 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отклонено заключение ООО «Артэкс» расходы на его подготовку в сумме 15000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: распиской представителя на сумму 25000 рублей, доверенностью от 15.04.2024, выданной представителю /л.д.43-44/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными. 

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, небольшу сложность дела, подготовку представителем претензии финансовому уполномоченному и удовлетворение данной претензии, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 419 руб. 50 копеек (86*4+75,5), также с ответчика подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 950 рублей (19*5*10), при этом судом из числа документов, подлежащих копированию исключено заключение ООО «Артэкс», поскольку данное заключение судом при рассмотрении дела во внимание не принималось. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 подлинная доверенность в материалы дела не представлена, доверенность выдана на 10 лет, согласно пояснениям представителя истца, данная доверенность также используется в иных судебных процессах, в том числе по делам, связанным с деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 419 руб. 50 копеек, расходы по копированию документов 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова