Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что её мужу ФИО принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:47:0021306:2 площадью 454 кв.м, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером 50:47:0022206:82, площадью 179,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>.

ФИО погиб 

<

данные изъяты> - место смерти Донецкая Народная Республика, 

<

данные изъяты>.

После его смерти истица в установленный срок в нотариальную контору обращалась за оформлением своих наследственных прав, её право на получение наследства никем не оспаривалось. Вышеуказанное имущество включено в наследственную массу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19.08.2024г.

Поскольку ФИО является единственным наследником и фактически вступила в права наследования, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.218,1112,1153 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество после смерти мужа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.04.2025г. исковые требования ФИО были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

25.08.2025г. в суд поступило заявление от Администрации г.о. Орехово-

<

данные изъяты> об отмене решения Орехово- Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Орехово- 

<

данные изъяты> поддержала заявление об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО и ее представитель ФИО в суд не явились, были извещены в установленном порядке.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца считает определение суда незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

ФИО в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5-П, от 

<

данные изъяты> N 30-П, от 

<

данные изъяты> N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указал, что оно содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных актов и существенным образом влияют на результат рассмотрения гражданского дела.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Отклоняя довод жалобы о недобросовестных действиях заявителя, выразившихся в том, что он не направил в адрес ФИО заявление, апелляционный суд отмечает, что само по себе не направление копии заявления не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду отзыв и мотивированные возражения, а также доказательства в подтверждение своих возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание для выражения своей позиции в споре, однако этого не сделала, что относится к ее процессуальным рискам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить в качестве основания для отмены определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025