Дело № 2-1908/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002058-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер>, по условиям которого истец передал ответчику товар: 

<

данные изъяты>, стоимостью 49760 руб., а ответчик обязался произвести оплату товара в срок до 

<

дата> путем внесения ежемесячных платежей в размере 4147 руб., кроме последнего – в размере 4143 руб.; истец передал ответчику товар, ответчик в свою очередь произвел оплату товара только в размере 9200 руб., из них: 

<

дата> – 4200 руб. (учтено в счет оплаты основного долга), 

<

дата> – 5000 руб. (4549,66 руб. – учтено в счет погашения основного долга, 450,34 руб. – в счет погашения пени), т.е. в счет оплаты основного долга ответчик внес 8749,66 руб., задолженность по оплате товара составляет 41010,34 руб.; в соответствии с п.4.1 договора истец произвел начисление пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, ее размер по состоянию на 

<

дата> составил 136472,87 руб.; общая задолженности по пени составила 177483,21 руб.; истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит взыскать пени в размере основного 41010,34 руб.; ответчик Бауэр (К.) М.С. выступила по договору купли-продажи от 

<

дата> в качестве поручителя ФИО1 и обязалась нести с ним солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору. Руководствуясь ст.ст. 303, 309, 310, 317, 323, 330, 333, 361-363, 488, 489 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 41010,34 руб., пени за невыполнение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41010,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,62 руб. 

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что долг должен выплачивать ФИО1, который приобрел товар, а затем продал его третьим лицам, она за ФИО1 внесла истцу 9000 руб., она находится в трудном материальном положении и не имеет возможности оплачивать задолженность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени как несоразмерную нарушенному обязательству, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом по известному суду последнему месту регистрации, а также посредством телефонограммы (л.д. 94).

Суд, заслушав ответчика ФИО2, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер>, по условиям которого ООО «КомпМастер» продал ФИО1: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 49760 руб., а ФИО1 обязался оплатить стоимость приобретенных товаров в порядке и сроки, указанные в п.2 договора (до 

<

дата>, внося ежемесячно каждое 19 число месяца по 4147 руб., последний платеж – 4143 руб.) (л.д.10-11).

ООО «КомпМастер» принятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору от 

<

дата> не исполнял, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> ответчик Бауэр (до брака – К.) М.С. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом по возврату основной суммы долга и штрафных санкций (п.3.4,3.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в случае несвоевременного внесения платежа покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно текста искового заявления, в счет оплаты по договору от 

<

дата>, истцу были внесены денежные средства в размере 9200 руб., в том числе: 

<

дата> – 4200 руб., которые учтены истцом в счет оплаты основного долга;

<

дата> – 5000 руб., из которых 4549,66 руб. – учтено в счет погашения основного долга, 450,34 руб. – в счет погашения пени, т.е. в счет оплаты основного долга ответчик внес 8749,66 руб.

Факт внесения истцу денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

На основании заявления ООО «КопМастер» мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

дата> был вынесен судебный приказ 

<

номер> о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 82020,68 руб. по договору купли-продажи от 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330,31 руб. 

<

дата> определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по заявлению ФИО2 судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> был отменен (л.д. 23).

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, денежные средства в размере 9200 руб. получены истцом, и из них 8749,66 руб. учтено в счет погашения основного долга и 450,34 руб. в счет погашения пени в связи с несвоевременным внесением денежных средств.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 41010,34 руб. (л.д.7), поскольку он произведен в соответствии с положениями договора купли-продажи и нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиками оплата приобретенного товара производилась несвоевременно и ненадлежащим образом (после 

<

дата> платежи в счет погашения задолженности не вносились), истцом в соответствии с условиями договора от 

<

дата> правомерно произведено начисление пени.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 136472,87 руб. (л.д.7). Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Как следует из заявленных требований, истцом размер пени добровольно снижен до требуемого истцом размера основного долга – 41010,34 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд, исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками, в том числе и ФИО2, как поручителем, несущим солидарную ответственность с покупателем, надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО «КомпМастер» не погашена до настоящего времени, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, считает, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью в части взыскания суммы основного долга – 41010,34 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере суммы основного долга – 41010,34 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права (с 

<

дата> (дата возникновения просрочки платежей по договору) по 

<

дата> (обращение с заявление о выдаче судебного приказа), что по мнению суда искусственно увеличило размер неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в, предусмотренный п. 3.2 договора купли-продажи (1% в день от просроченной задолженности), соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что значительно превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Доводы ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец 20 января 2022г. узнал о нарушении ответчиками условий договора от 

<

дата> (последний платеж по договору внесен - 

<

дата>), с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 27 апреля 2023г., после его отмены 

<

дата> обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2023г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что при снижении размера пени по инициативе суда размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,62 руб., которые подтверждаются платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8). 

Руководствуясь, ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «КомпМастер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «КомпМастер», ИНН 

<

***>, задолженность по договору купли-продажи от 

<

дата> в размере 41010,34 руб., пени за просрочку исполнения договору купли-продажи за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,62 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1908/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.