Судья Тенюга А.В. Дело № 22-634 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пискуновой С.А., 

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яцко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25.07.2024, которым осужденному ФИО1, 

<

...>,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 09.06.2021, которым осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о пересмотре ранее постановленных приговоров Новосокольнического районного суда от 02.08.2002 и от 10.06.2005 и зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 25.07.2024 в принятии указанного ходатайства осужденному отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что он обращался в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие со ст.72 УК РФ и пересчете разницы наказания из расчета один день за полтора дня и о последующем зачете разницы в наказание по приговору Новосокольнического районного суда от 09.06.2021, однако ответы по существу изложенных требований не получил.

Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которой порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного наказания, вида и режима исправительного учреждения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом на стадии подготовки к судебному заседанию установлено, что ФИО2 ранее осуждался:

-02.08.2002 приговором Новосокольнического районного суда Псковской области (с учетом пересмотра постановлением Великолукского городского суда от 22.06.2004) по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 31.01.2005 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

-10.06.2005 приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.12.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней на основании постановления Великолукского городского суда от 11.12.2006;

- 07.06.2007 приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.10.2009 освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 2 года;

-18.06.2010 приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору 07.06.2007, к 10 месяцам лишения свободы.

-10.09.2010 приговором Себежского районного суда Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 18.06.2010, окончательно к 2 годам лишения свободы. 23.05.2012 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Поскольку по вышеуказаным приговорам, в том числе тем, по которым ставится вопрос в жалобе, осужденным наказание отбыто, приговоры исполнены, судимости в соответствии со ст.86 УК РФ по ним погашены, соответственно, применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, в настоящем случае применению не подлежат.

В этой связи судом сделан верный вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 25.07.2024 об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий