ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Черепановой К.О., Костоусовой Т.М., помощниками судьи Яковец Ю.О., Ужва И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ахлюстина В.С., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитников, в лице адвокатов Забелина Е.В., Чижикова П.Б., Кочешкова Е.Ю., Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от дата и внесенных в данное постановление изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом, изменений внесенных постановлением Ивдельского городского суда от дата и внесенных в данное постановление изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 

дата, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- дата приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от дата, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата) к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденного по отбытии основного наказания дата;

- дата приговором Нижнетуринского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 01 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, со штрафом 50 000 рублей;

- дата приговором Белоярского районного суда 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда 

<

адрес> от дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также незаконно лишил человека свободы, не связанное с похищением, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период с 14 часов 00 минут по 21 час 18 минут дата, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с ФИО3 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, дата в период с 21 часа 18 минут по 22 часа 46 минут, находясь в комнате квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО3 №1 имеющиеся у нее украшения из золота, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО3 №1, открыто похитил из сумки ФИО3 №1, денежные средства, в общей сумме 4000 рублей, далее с дивана, на котором сидела потерпевшая, открыто похитил украшения из золота, принадлежащие ФИО3 №1, а именно: браслет с сапфирами, комбинированный из золота 585 пробы и белого золота, массой 10 грамм, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантом диаметром 2 мм., массой 4 грамма, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12000 рублей; кольцо из золота 750 пробы, с фианитом бриллиантовой огранки, диаметром 8 мм, массой 5 грамм, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 57000 рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, потребовал у ФИО3 №1, осуществить перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, хранящихся на ее банковском счете, после чего, получив отказ ФИО3 №1, выполнить требование о переводе денежных средств, подавляя сопротивление, нанес один удар правой рукой, в область левого виска, сидящей на диване ФИО3 №1, от чего потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на бок на диван, тогда ФИО1 правой рукой обхватил запястье левой руки ФИО3 №1, посадил на диван, и открыто похитил, сняв с ее шеи, цепочку из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО1 потребовал снять и передать ему пару серег. ФИО3 №1, воля которой к сопротивлению, была подавлена, применённым, в отношении нее насилием, сняла с ушей и передала ФИО1 пару серег из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 15000 рублей. 

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных действий, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил находящийся в журнальном столе ноутбук марки « *** , стоимостью 6000 рублей, лежащую на шкафу норковую мужскую шапку, стоимостью 800 рублей, смартфон марки « *** », стоимостью 15000 рублей, общей стоимостью 21800 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 и спортивную сумку, находящуюся в комнате, ценности для потерпевшей не представляющую. 

С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 112 800 рублей. 

Кроме того, в неустановленный период, с 21 часа 18 минут по 22 часа 46 минут дата, у ФИО1 после совершения грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО3 №1, находящегося в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечить беспрепятственный уход с места совершения им преступления и исключения возможности сообщения ФИО3 №1 в правоохранительные органы о совершении им преступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3 №1, не связанное с похищением последней.

Реализуя преступный умысел, в неустановленный период с 21 часа 18 минут по 22 часа 46 минут дата, ФИО1, действуя умышленно, против воли и согласия ФИО3 №1, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, прав на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, и желая их наступления, запер ФИО3 №1 в принадлежащей ей квартире по выше указанному адресу, закрыв входную, металлическую дверь, на врезной замок, ключами, предварительно взяв их с полки, расположенной в коридоре, которые в последствии забрал с собой, чем исключил возможность ФИО3 №1 самостоятельно покинуть помещение 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 20 минут дата, а также сообщить о случившемся, в связи с отсутствием средств связи, в правоохранительные органы. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ФИО3 №1 имущественного ущерба на общую сумму 128 730 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, не оспаривая факта, хищения части имущества потерпевшей, указанного в обвинении, отрицал применения какого – либо насилия к потерпевшей. Обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 признал частично, оспаривал хищение денежных средств, в сумме 4000 рублей, ноутбука и смартфона, и применения насилия к потерпевшей, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение, в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, не оспаривая факта, запирания потерпевшей в квартире на замок, указал об отсутствии умысла на лишение ее свободы. По обстоятельствам показал, что дата на Интернет сайте « *** » познакомился с ФИО3 №1, в ходе переписки они договорились о личной встрече дата, она пригласила к себе в гости. Днем дата они созвонились с ФИО3 №1, та сообщила адрес проживания, он вызвал такси, на котором прибыл по указанному ФИО3 №1 адресу, который в настоящее время не помнит. ФИО3 №1 находилась в квартире одна, они стали употреблять спиртное, в ходе их общения ФИО3 №1 сообщила, что у нее есть ювелирные изделия, которые необходимо отремонтировать, принесла кольцо из золота, продемонстрировала его. После чего, он сообщил ФИО3 №1, что у него есть знакомый, который занимается ремонтом ювелирных изделий, позвонил Свидетель №3, предложил приехать к ФИО3 №1 в гости, тот согласился, однако, сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты такси. Тогда он попросил ФИО3 №1 перевести денежные средства, в сумме 6000 рублей, на счет Свидетель №3, а он передаст потерпевшей наличные денежные средства, в указанной сумме. ФИО3 №1 на его предложение ответила согласием, выполнила операцию по переводу денежных средств, а он передал ей 6000 рублей наличными. После чего, они продолжили распивать спиртное, потерпевшая направилась в комнату и не обнаружила золотого кольца, начала подозревать его в хищении, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого он показал потерпевшей место, где находилось кольцо, которое ФИО3 №1 сама положила в указанное место. В ходе конфликта потерпевшая ушла в туалет, закрылась и сообщила, что не выйдет, пока не приедет его друг. ФИО3 №1 находилась в туалетной комнате около трех часов, а он ожидал приезда Свидетель №3, зашел в комнату, обнаружил, что статуэтка, в которой хранились ювелирные изделия, упала за диван, он поднял ее и выпавшие золотые изделия и положил на диван. Когда приехал Свидетель №3, потерпевшая ФИО3 №1 вышла из туалета, они втроем проследовали на кухню, где продолжили распивать спиртное, конфликт между ним и ФИО3 №1 продолжался, потерпевшая ФИО3 №1 вновь ушла в комнату, в этот момент они с Свидетель №3 решили уехать, он зашел в комнату. ФИО3 №1 стала его оскорблять, тогда он открыто, в присутствии потерпевшей, из корыстных побуждений взял с дивана золотой браслет с сапфирами, золотое кольцо, с бриллиантом, золотое кольцо с фианитом. Потерпевшая ФИО3 №1, наблюдая его действия, стала кричать, что бы тот забрал еще и цепочку с сережками, сняла указанные ювелирные украшения с себя и передала ему, в этот момент, какого-либо насилия к потерпевшей не применял. Далее он вышел из комнаты, в это время Свидетель №3 уже находился в подъезде, в коридоре он увидел норковую шапку, которую взял с полки и положил в спортивную сумку, находящуюся в коридоре, взял сумку, ключи от квартиры, вышел в подъезд, закрыл дверь квартиры на замок, так как был зол на потерпевшую. В подъезде передал сумку Свидетель №3, они вышли из подъезда, он выбросил ключи от квартиры потерпевшей. Далее они с Свидетель №3 сели в такси и уехали в 

<

адрес> к знакомому, с которым в последующем он сходил в ломбард и сдал похищенные ювелирные украшения, на сумму, которую в настоящее время не помнит. Часть денежных средств отдал Свидетель №3, так как ему требовались деньги на такси для возращения домой в 

<

адрес>, а оставшиеся денежные средства потратил. Хищение ноутбука, смартфона и 4000 рублей, не совершал. В содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что дата, ФИО1 после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и обеспечения условий реализации прав, добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном преступлении, собственноручно указав, что в конце января на сайте «Друг Вокруг» познакомился с женщиной по имени Л., проживающей в 

<

адрес>, к которой приехал в гости, в ходе распития спиртных напитков с последней похитил имущество ФИО3 №1, а именно норковую шапку, ювелирные изделия, денежные средства, в сумме 6000 рублей, сотовый телефон, похищенное имущество продал (т.2 л.д. 23-24).

При допросе в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с участием защитника. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 35-37).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с участием защитника, ФИО1 показал, что дата находился в гостях у ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, с которой познакомился накануне на сайте знакомств. Они вдвоем распивали спиртные напитки на кухне, ФИО3 №1 сообщила, что у нее имеются ювелирные украшения, которые необходимо отремонтировать. Он сообщил, что у него есть знакомый занимающийся ремонтом, тогда ФИО3 №1 принесла шкатулку в виде кошки, высыпала из нее на стол золотые изделия и различную бижутерию. Он осмотрел золотые изделия, сказал, что можно их починить. ФИО3 №1 собрала ювелирные изделия и положила в выдвижной ящик кухонного стола, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он решил позвонить своему знакомому Свидетель №3, который проживал в 

<

адрес>, пригласить в гости к ФИО3 №1, на его предложение тот ответил согласием, но попросил деньги на проезд. После чего, он попросил у ФИО3 №1 перевести ему 6000 рублей, а он отдаст ей наличными. Она перевела 6000 рублей по номеру телефона, они продолжили распивать спиртные напитки. Далее, в ходе распития, ФИО3 №1 встала из – за стола, вышла в коридор, затем вернулась, выдвинула ящик кухонного стола и сразу же закричала на него: «где кольцо с бриллиантом?». Так как он ничего не брал, он возмутился, выдвинул ящик стола до конца, и обнаружил кольцо в углу ящика, в это время ФИО3 №1 закричала, просила о помощи, убежала в туалет, где закрылась и находилась там, около часа, периодически звала на помощь. Он находился на кухне, распивал спиртное, открыл ящик стола, забрал ювелирные изделия, ждал Свидетель №3, когда тот приехал и зашел в квартиру, ФИО3 №1 вышла из туалета. Они все вместе прошли на кухню, где ФИО3 №1 попросила вернуть ей 6000 рублей, что он и сделал, кинув деньги на стол, после чего они продолжили распивать спиртное, ФИО3 №1 открыла ящик кухонного стола, увидела, что пропали золотые украшения, он достал их из кармана, кинул ей на стол. Она убрала их в карман и ушла в комнату, он проследовал за ней, потерпевшая легла на диван, и начала его обвинять в краже ее имущества. Он разозлился, забрал все золотые украшения, которые лежали на диване возле ФИО3 №1, в этот момент, потерпевшая сняла с себя цепочку с крестиком и кинула в него, сказав, «это тогда тоже забирай». Он поднял цепочку, положил карман, вышел из комнаты. Свидетель №3, находился на кухне и его действий не видел, после чего, они с Свидетель №3 решили уйти из квартиры. Когда он вышел в коридор, увидел в открытом шкафу в спальне норковую шапку – ушанку, и тоже решил ее похитить, которую положил в сумку, находящуюся в данной комнате, данные действия Свидетель №3, не видел. Затем он и Свидетель №3, вышли из квартиры, он взял ключи от квартиры, закрыл входную дверь, так как был зол на ФИО3 №1, ключи выкинул на улице. Затем он вызвал такси и они уехали на район «Уралмаш» 

<

адрес>, к его знакомому с которым сдал похищенные ювелирные изделия в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Смартфон, ноутбук, 6000 рублей не похищал, насилие в потерпевшей не применял, угрозы не высказывал (т.2 л.д.42-50).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и подозреваемым, последний, в присутствии защитника настоял на своих показаниях о том, что открыто, в присутствии потерпевшей похитил золотые украшения, норковую шапку и спортивную сумку, при этом какого-либо насилия не применял, угроз не высказывал, денежные средства, смартфон, ноутбук не похищал (т.2 л.д. 51-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с участием защитника, ФИО1 вину признал частично, ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтвердил, показал, что совершил хищение золотых изделий, норковой шапки, спортивной сумки, более ничего не похищал, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, насилия к ней не применял (т.2 л.д. 70-74, 216-220).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 231-235).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной ФИО1 подтвердил в части, показав, что оформил протокол добровольно, после разъяснения прав, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, однако, сведения о хищении смартфона, денежных средств в сумме 6000 рублей, указал по просьбе сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в период предварительного расследования, не подтвердил, настоял на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, сообщив, что в период следствия находился в болезненном состоянии.

Из приведенных показания ФИО1 следует, что он последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия сообщал об открытом хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО3 №1, хищении норковой шапки и спортивной сумки, в данной части показания ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они даны, в присутствии защитника, после разъяснения прав и обеспечения условий их реализации, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 Однако, к показаниям, в которых ФИО1 отрицает применение к ФИО3 №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, хищение 4000 рублей из сумки потерпевшей, смартфона и ноутбука, требования о переводе 40 000 рублей, а также показанных ФИО1 обстоятельств хищения золотой цепи и золотых серег, место изъятия норковой шапки и спортивной сумки, суд относится критических, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшей ФИО3 №1, объективных оснований, сомневаться в которых у суда не имеется. Позиция подсудимого об указании в протоколе явке с повинной части похищенного имущества по просьбе сотрудника полиции является явно надуманной, избранным способом защиты, опровергается показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в январе 2024 года на сайте «Друг вокруг» познакомилась с ФИО1, переписывались в течение 2-3 дней, последний настаивал на личной встрече, договорились, что тот приедет к ней в гости дата. В указанный день ФИО1 приехал к ней примерно в обеденное время, они расположились на кухне, начали употреблять спиртное, подсудимый сообщил, что намерен подарить ей кольцо, однако, не знает ее размер. Она пошла в комнату, чтобы замерить диаметр кольца, ФИО1 в этот момент, подсматривал за ней, она достала из статуэтки, в виде кошки одно кольцо, показала подсудимому, тот сфотографировал его, она убрала кольцо в карман, и они продолжили распивать спиртное, в момент разговора ФИО1, интересовался имеется ли у нее задолженность, сообщил, что у него есть знакомый, который может списать долги. В ее присутствии позвонил знакомому, попросил приехать, тот согласился, в этот момент ФИО1 попросил ее перевести 6000 рублей, а он отдаст ей наличными, она согласилась и перевела по номеру телефона, указанному ФИО1 6000 рублей. После чего, решила спрятать статуэтку с ювелирными изделиями, так как ФИО1 увидел место хранения, пошла в комнату, подсудимый проследовал за ней, разозлился на то, что она выражает ему не доверие, подозревает его в возможном хищении денежных средств, стал кричать используя нецензурную брань, вел себя агрессивно, она испугалась, в этот момент, ФИО1 уронил ее на диван, и она увидела, как тот замахивается на нее ножом, она отмахнулась и порезала руку. В этот момент, ФИО1 какого – либо требования о передачи имущества не высказывал, вел себя агрессивно, так как ему не понравилось, выраженное ей недоверие, после чего, она пошла в ванную комнату помыть руку, вернулась на кухню, где находился ФИО1, выпила две рюмки водки, кольцо из кармана убрала в кухонный пенал, взяла телефон, однако, ФИО1 взял ее телефон, выключил его и положил на холодильник, между ними продолжался конфликт из-за статуэтки, которую она хотела перепрятать, расцененное ФИО1, как недоверие. В момент конфликта она ушла в туалет, закрыла дверь, и просидела там, около 2-3 часов, ФИО1 просил ее выйти, однако, она отказывалась, так как боялась его. После того, как в ее квартиру, приехал друг подсудимого, Свидетель №3, она вышла из туалета. Они втроем прошли на кухню, где ФИО1 продолжал употреблять спиртные напитки, сообщая, что Свидетель №3 может закрыть задолженность, для чего необходимо перевести 40 000 рублей, она сказала, что у нее не работает интернет, после чего, ушла в комнату и села на диван. В это время, в комнату зашел ФИО1, Свидетель №3 находился на кухне и не видел происходящее. ФИО1 потребовал у нее украшения из золота, после чего, достал из сумки денежные средства, в общей сумме 4000 рублей, далее с дивана, на котором она сидела, забрал браслет с сапфирами, комбинированный из золота 585 пробы и белого золота, массой 10 грамм, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантом диаметром 2 мм., массой 4 грамма, стоимостью 12000 рублей; кольцо из золота 750 пробы, с фианитом бриллиантовой огранки, диаметром 8 мм, массой 5 грамм, стоимостью 15000 рублей. После чего, потребовал перевести ему 40 000 рублей, однако, она ответила отказом, в этот момент, ФИО1 нанес один удар правой рукой, в область левого виска, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на бок, на диван, тогда ФИО1 правой рукой обхватил запястье левой руки поднял ее, посадил на диван, снял с ее шеи, цепочку из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 15000 рублей, потребовал снять и передать ему серьги. Она выполнила требования ФИО1, так как опасалась, что тот вновь ее ударит, передала ему пару серег из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15000 рублей. В этот момент Свидетель №3 из кухни крикнул, что нужно ехать, ФИО1 сказал ей идти в туалет, что она и сделала. Находясь в туалете, она услышала звук закрывающейся двери, вышла, обнаружила, отсутствие Свидетель №3 и ФИО1 в квартире, поняла, что двери квартиры закрыты снаружи на замок, и ей не выйти, так как у нее отсутствовали запасные ключи, квартира расположена на восьмом этаже, и похищен ее телефон « *** », стоимостью 15 000 рублей. Тогда она начала стучать по батарее, через некоторое время, пришла соседка, она попросила ее позвонить сыну, чтобы тот приехал и открыл двери квартиры, до прибытия Свидетель №1 она была лишена свободы. В последующем она также обнаружила хищение норковой шапки, стоимостью 800 рублей, спортивной сумки и постельного белья, ценности для нее не представляющие, которые находились в шкафу во второй комнате, а также ноутбука « *** , стоимостью 6000 рублей, который также находился в указанной комнате на тумбочке. С позицией государственного обвинителя, изменившего объем предъявленного обвинения, согласна, при постановлении приговора просит взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба, в сумме 128 730 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, дата ему позвонил подсудимый, предложил приехать в гости к ФИО3 №1 с целью совместного отдыха, он согласился, для оплаты такси ФИО1 перевел ему 6000 рублей. Он заказал такси, около трех часов ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыл по адресу, указанному ФИО1 У квартиры его встретил ФИО1, когда они зашли в коридор квартиры из туалета вышла ФИО3 №1, они втроем направили в кухню, где ФИО1 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. При этом, они на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани выясняли отношения по поводу золотых украшений, в его присутствии ФИО1 передал ФИО3 №1 6000 рублей и просил перевести ее данную сумму на его счет. ФИО3 №1, сообщила, что у нее не работает интернет, после чего, ушла в комнату. Он решил уехать из данной квартиры, забрав с собой ФИО1, вызвал такси, начал выходить из кухни, в этот момент ФИО1, прошел в комнату, где находилась потерпевшая, что там происходило ему не было видно, он вышел из квартиры, в подъезде его догнал ФИО1, который попросил подержать спортивную сумку, так как ему необходимо было застегнуть замок, сумка весила примерно 4 килограмма, он и ФИО1 вышли из подъезда, сели в машину такси и уехали в 

<

адрес> к знакомому. Через некоторое время, он уехал домой, при этом, деньги на оплату такси, ему вновь дал ФИО1 В его присутствии ФИО1 какого-либо насилия к потерпевшей не применял, угроз не высказывал, ее имущество не похищал. Он, какое-либо имущество ФИО3 №1, не похищал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля, ФИО2 следует, что работает водителем в такси «Шмель» дата выполнял заказ по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>, вез мужчину, который по его пояснениям направлялся к своей девушке (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в 

<

адрес>, ФИО3 №1 проживает в 

<

адрес>. дата из квартиры ФИО3 №1 в течении всего вечера доносился шум. Ночью ФИО3 №1 стучала по батарее, он проследовала к квартире ФИО3 №1, спросила через дверь, что случилась, та сообщила, что ее привязали к батарее, похитили телефон, закрыли в квартире, попросила позвонить сыну. ФИО3 №1 продиктовала номер телефона, по которому она позвонила и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 №1 его мать, которая проживает в 

<

адрес>. В январе 2024 года, в вечернее время, после 21 часа позвонила соседка и сообщила, что ФИО3 №1 обокрали и закрыли в квартире, он прибыл в квартиру матери около 23 часов, обнаружил, что дверь квартиры закрыта на ключ, он открыл квартиру запасными ключами, находящимися у него, вызвал сотрудников полиции. ФИО3 №1 сообщила, что лицо, с которым она познакомилась на сайте знакомств, похитил золотые украшения, денежные средства, шапку норковую, сумку спортивную, телефон, ноутбук, после чего закрыл квартиру на замок и ушел. Дверь квартиры оборудована замком, конструкция которого, при закрытии с внешней стороны, не позволяет открыть его из квартиры.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. А также свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшей, не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» следует, что в 23 часа 30 минут дата от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что его мать ФИО3 №1 ограбили и закрыли в квартире (т.1 л.д. 26).

Согласно заявлению, ФИО3 №1, просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые дата, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на восьмом этаже девяти этажного дома, входная дверь оборудована врезным замком, осмотрена обстановка в квартире, обнаружен и изъят нож с кухонного стола, три окурка, следы рук с кухонного стола и журнального столика. Изъятый нож осмотрен следователем дата, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 28-40, л.д. 170-174).

Из справки ИП ФИО4 следует, что стоимость лома одного грамма золота 585 пробы, одного грамма золота 585 пробы комбинированного с белым золотом, одного грамма золота 750 пробы, по состоянию на дата, составляла 3000 рублей (т.1 л.д.58).

Из справки ИП ФИО5 следует, что по состоянию на дата с учетом износа, стоимость ноутбука марки « *** , который приобретен дата за 27000 рублей, составляет 6000 рублей, смартфона марки *** », который приобретен дата за 30990 рублей, составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 64).

Из справки ИП ФИО6 следует, что стоимость норковой мужской шапки – ушанки, приобретенной в 2009 году за 8000 рублей, с учетом износа по состоянию на дата, составляет 800 рублей (т.1 л.д. 67).

В соответствии с заключениями эксперта № и № на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата, следы №, 2, оставлены не ФИО1 (т.1 л.д. 105-110).

Согласно заключению эксперта № нож, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения к холодному оружию не относится (т.1 л.д.150-153).

На основании заключения эксперта на момент обращения дата ФИО3 №1 за медицинской помощью у нее имелась рана в 1-ом межпальцевом промежутке левой кисти с признаками воспалительных изменений, могла образоваться при ударе, давлении, линейно-поступательном движении предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе, давлении, линейно-поступательном движении о таковой. Отсутствие медицинских документов с данными динамического врачебного наблюдения вплоть до полного заживления раны, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью (т.1 л.д. 165-166).

В ходе осмотра документов, приобщенных к материалам дела потерпевшей ФИО3 №1, установлено, что дата ФИО3 №1 приобрела смартфон марки « *** , стоимость 30990 рублей, что следует из скриншота электронного чека; из ярлыка ювелирного изделия, золотого крестика, 585 пробы, следует, что его масса, составляет 3,31 грамма; из копии товарного чека следует, что дата, ФИО3 №1 приобрела в магазине « *** », ноутбук « *** » за 27700 рублей; из фотографий следует, что на шее у ФИО3 №1 надета цепочка с крестиком, на ушах серьги, на запястье правой руки браслет, на пальце кольцо с камнем. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 175-186).

Из протокола осмотра предметов, диска с видеозаписью следует, что видеокамера установлена у подъезда № 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут дата в подъезд дома входит мужчина, опознанный свидетелем Свидетель №3, участвующим в данном следственном действии, как ФИО1, в 21 час 18 минут в подъезд входит Свидетель №3, в 22 часа 46 минут из подъезда дома выходят два мужчины, Свидетель №3 в руках которого находится спортивная сумка и ФИО1 Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 187-194).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение подсудимого ФИО1, в сторону смягчения, исключил из объема предъявленного обвинения действия по применению ножа, используемого в качестве оружия, насилия опасного для жизни и здоровья, по изъятию денежных средств из руки ФИО3 №1, и передачи денежных средств находящихся в кармане шубы, уменьшил размер причиненного материального ущерба до 112 800 рублей, квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Обвинение, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, отказаться от обвинения в части. Учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании. 

Позиция государственного обвинителя, мотивирована, основана на доказательствах по данному уголовному делу, совокупностью которых установлено, что ФИО1 использовал нож, высказал угрозу насилия опасного для жизни и здоровья, в виду сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей в ходе конфликта. При этом, объективными доказательствами, с учетом значительного временного периода прошедшего после указанных действий и угроз подсудимого до момента изъятия имущества потерпевшей, сложившихся между ними в указанный период отношений, совместного употребления спиртного, не подтверждено, что ФИО1 применил нож и высказал угроз с целью изъятия имущества ФИО3 №1, как не добыто и объективных доказательств хищения денежных средств из руки потерпевшей и передачи ФИО3 №1 денежных средств из кармана шубы.

Приведенные судом доказательства позволяют прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, в грабеже, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также незаконном лишении свободы человека, не связанного с его похищением, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшей, дополненные показаниями свидетелей, письменными доказательствами, так и в части показаниями ФИО1

Позиция ФИО1 отрицающего применение насилия, в виде одного удара правой рукой в область левого виска ФИО3 №1, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также хищении смартфона, ноутбука, 4000 рублей, высказывание требований о переводе 40 000 рублей, является явно надуманной, опровергается последовательными и не противоречивыми показаниями ФИО3 №1, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами, объективных оснований, сомневаться в которых у суда не имеется.

Позиция подсудимого и его защитника, относительно отсутствия, в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия умысла, не нашла своего подтверждения, судом установлено, что ФИО1, осведомленный с учетом, времени пребывания в квартире ФИО3 №1 о наличии замка, не позволяющего открыть его из квартиры, ключами, закрыл двери, в связи с чем потерпевшая осталась в месте ее нахождения, однако, без законных на то оснований, умышленными действиями ФИО1 была ограничена в передвижении. Исследованными по уголовному делу доказательствами, установлено, что ФИО1, закрывая потерпевшую в квартире, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела желал ограничить ФИО3 №1 в передвижении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести и тяжкой. Правовых оснований для изменения категории небольшой тяжести, нет. С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь сестре, имеющей хроническое заболевание.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1, в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в которой ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сообщил о своем причастности, изложил обстоятельства, в том числе о похищенном имуществе, которые имели существенное значение для расследования уголовного дела и в совокупности с иными доказательствами положены в основу обвинения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание ему помощи, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, однако вновь совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению небольшой тяжести, и рецидив преступлений по тяжкому преступлению, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что в момент совершения преступлений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и подсудимым. Однако, представленными суду доказательствами, не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенным образом влияло на его поведении в момент совершения преступлений, в связи с чем, оснований для учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией тяжкого преступления в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели назначения наказания будет достигнуты при назначении основного наказания.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Белоярского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания ФИО1 определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению небольшой тяжести, не имеется, как не имеется и оснований для применения указанных положений по тяжкому преступлению, при наличии отягчающего обстоятельства, исследованными материалами уголовного дела не установлено и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением против собственности, в сумме 128 730 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 признал частично, не признал в части стоимости следующего имущества: ноутбука, смартфона, денежных средств, судом установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 112 800 рублей, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с ФИО1, в счет компенсации материального ущерба, размер причиненного преступлением ущерба 112 800 рублей, установленный судом.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению следователя, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 13 250 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании, не установлено.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо: диск с видеозаписью, скриншот, копию чека, копию ярлыка, три фотографии – хранить при уголовном деле; нож, так как он не является орудием установленного судом преступления – передать по принадлежности ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Белоярского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Белоярского районного суда 

<

адрес> от дата, с дата по дата, с учетом зачета в данном приговоре времени содержания под стражей с дата по дата, с учетом кратности установленной данным приговором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, скриншот, копию чека, копию ярлыка, три фотографии – хранить при уголовном деле; нож – передать по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова