Дело № 2-2700/2021

8июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о признании договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО«МКК «АрхГражданКредит») о признании договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.10.2014 между сторонами заключен договор микрозайма ...... В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 23000рублей, которые П.В.ВА. обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Решением Северодвинского городского суда от 16.08.2018 с П.В.ВБ. в пользу ООО«МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по указанному договору займа. Истец исполнил указанное решение суда, задолженность перед ответчиком погасил. Однако в бюро кредитных историй по прежнему содержатся сведения о наличии у него задолженности перед ООО«МКК «АрхГражданКредит» в размере 14601рубль. Указанные обстоятельства привели к тому, что в настоящее время кредитные организации отказывают истцу в заключение кредитных договоров. На основании изложенного истец просил суд признать исполненным договор займа ....., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей (л.д.3, 4).

Истец П.В.ВА. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель П.В.ВВ. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«МКК «АрхГражданКредит» Р. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст.167ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014 между сторонами заключен договор займа №..... согласно которому П.В.ВГ. предоставлена сумма займа в размере 23000рублей сроком до 09.11.2014. Процентная ставка по договору согласно п.18 составляет 292% годовых на период с даты заключения договора до даты возврата суммы займа по договору (09.11.2014); 730% годовых на период, начиная с 09.11.2014 до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением П.В.ВД. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района от 26.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 57326рублей 67 копеек, из которых 23000рублей – сумма основного долга; 33380рублей 96копеек – компенсация за пользование суммой займа; 945рублей 71копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.08.2018 (дело .....) удовлетворены исковые требования ООО«МКК «АрхГражданКредит» к П.В.ВГ. о взыскании задолженности по договору займа.

С П.В.ВБ. в пользу ООО«МКК «АрхГражданКредит» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 14600рублей 90копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474рублей 50копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1825рублей 11копеек, всего взыскано 16900рублей 51копейка.

Задолженность, взысканная с истца в пользу ответчика на основании судебного приказа от 26.01.2015, погашена П.В.ВД. в полном объеме 21.08.2017.

Задолженность, взысканная решением суда от 16.08.2018, полностью выплачена П.В.ВД. в пользу ООО«МКК «АрхГражданКредит» 20.02.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №....., рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу ч.3 ст.425Гражданского кодексаРФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы следует, что договор считается исполненным и прекращает свое действие после фактического выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно ст.807 Гражданского кодексаРФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Таким образом договор займа будет считаться исполнены со стороны займодавца, после передачи им в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, а со стороны заемщика – после возврата займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что займодавец ООО«МКК «АрхГражданКредит» исполнил свои обязательства по спорному договору займа от ..... путем передачи 11.10.2014 истцу денежных средств в размере 23000рублей, а истец П.В.ВА. исполнил свои обязательства по возврату займодавцу суммы займа и процентов за пользование займом 20.02.2019.

Следовательно, договор займа от ....., заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме 20.02.2019, в связи с чем, с указанной даты прекратил свое действие.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора договор займа ..... заключенный между сторонами, исполнен, прекратил свое действие и не порождает каких-либо правовых последствий для П.В.ВБ.

По смыслу ст.ст.2 и 3 ГПКРФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку договор займа ..... на данный момент исполнен, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, права истца ответчиком не нарушаются, то оснований для удовлетворения требования истца о признании данного договора исполненным неимеется.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо установление наличие его вины в нарушении прав истца, как потребителя.

Однако в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО«МКК «АрхГражданКредит».

Довод истца о наличии в его кредитной истории сведений о задолженности перед ООО«МКК «АрхГражданКредит» в размере 14601рубль, которые привели к отклонению его заявок на заключение кредитных договоров с иными кредитными организациями, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что после исполнения П.В.ВД. своих обязательств по договору займа ....., ответчиком ООО«МКК «АрхГражданКредит» направлены в адрес АО«Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении истцом задолженности. 

Следовательно, наличие в кредитной истории истца сведений о задолженности перед ООО«МКК «АрхГражданКредит» в размере 14601рубль, не связано с виновными действиями истца.

Также суд обращает внимание, что истцом не предоставлено в суд доказательств того, что наличие сведений в его кредитной истории о задолженности перед ответчиком, повлекло отклонению его заявок на заключение кредитных договоров с иными кредитными организациями.

Из предоставленного истцом кредитного отчета, составленного АО«Объединенное кредитное бюро», следует, что кредитный рейтинг П.В.ВБ. составляет ..... и он имеет средние шансы на получение кредита. 

При этом из указанного кредитного отчета следует, что в течение всей кредитной истории истцом допускались просрочки платежей от 181 и более дней; помимо ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком, истец допускал просрочки платежей на сумму более 300000рублей по кредитным договорам, заключенным с ПАО«Сбербанк России» и ООО«Русфинанс Банк», а также по состоянию на 15.02.2021 у истца имелась текущая задолженность по кредитной карте и два кредитных договора, заключенных с ПАО«Совкомбанк».

Изложенные сведения также указывают на платежеспособность истца и влияют на принятие кредитными организациями решения о заключении с ним кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, утверждение истца о том, что только наличие в его кредитной истории сведений о задолженности перед ООО«МКК «АрхГражданКредит» повлияли на отклонение кредитными организациями его заявок на заключение кредитных договоров, является несостоятельным и необоснованным.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО«МКК «АрхГражданКредит» при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд отказывает П.В.ВГ. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о признании договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 16.06.2021