КОПИЯ

№ 2-469/2024 (№ 2-3230/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, с участием третьего лица ФИО3, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Администрации Бузулукского района Оренбургской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения он является собственником 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий им была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему жилой пристройки, в результате которой общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что отдел архитектуры и градостроительства не выдает разрешения на возведенный пристрой, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд сохранить 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за истцом право собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с увеличенной в результате реконструкции 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Бузулукского района Оренбургской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и принять решение в рамках действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

Своими силами и за счет собственных средств, без разрешительной документации, истцом был возведен пристрой к квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому плану помещения от ** ** **** площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими силами и за свой счет переоборудовал и реконструировал 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ являет самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник (арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГКРФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2, 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года. 

Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от 05 декабря 2023 года № 89, составленному ООО «Эксперт Безопасности», на момент обследования квартира в двухквартирном доме (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ** ** ****, подготовленному экспертом А. А.И., реконструкция и перепланировка квартиры не привели к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций жилого дома в целом, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания (пристрой выполнен со стороны двора), затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан смежной квартиры. В связи с установленным в ходе обследования работоспособным и безопасным состоянием основных элементов квартиры и жилого дома в целом, в котором она расположена, техническое состояние квартиры с учетом реконструкции и перепланировки можно признать соответствующим обязательным требованиям ЖК РФ, технического законодательства РФ в области проектирования и строительства подобных сооружений, строительным нормам и правилам действующим на обязательной основе, не несет опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области» от ** ** **** №, квартира после переустройства и перепланировки соответствует требованиям СанПиНов.

Заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения даны в письменной форме, содержат ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключений сомнений не вызывает. 

Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как его переустройство и перепланировка произведены без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в месте её расположения, соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, признание права на объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также для сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии

При распределении судебных расходов суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истца с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, с участием третьего лица ФИО3, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2, ** ** **** года рождения, право собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с увеличенной в результате реконструкции 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-469/2024 (2-3230/2023;), УИД 56RS0008-01-2023-003831-86, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.