ДЕЛО № 2-375/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лаккенковой Е.В., 

с участием прокурора Казаковой И.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к ООО /данные изъяты/ о признании несчастного случая производственным и страховым,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.М. обратился в суд с иском о признании травмы, произошедшей с ним 14 января 2017 года в магазине /данные изъяты/, производственной.

Затем требования увеличил и просил признать несчастный случай также страховым.

Из содержания исковых требований К.М.М. видно, что его требования возникли из причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, возник спор по вопросу признания этого несчастного случая несчастным случаем на производстве, и затем страховым. К.М.М. в иске утверждает, что 14 января 2017 года, находясь на своем рабочем месте, был избит другим сотрудником магазина Б.С.В., получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение. Работодатель отказывается признавать данный случай связанным с производством.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что работал в магазине /данные изъяты/, ООО /данные изъяты/ по трудовому договору специалистом по предотвращению потерь. Б.С.В. также работает в этом магазине специалистом по предотвращению потерь.

14 января 2017 года он находился на своем рабочем месте, туда в качестве покупателя пришел Б.С., и между ними произошла словесная перепалка по поводу исполнения им своих служебных обязанностей, из-за того, что он отказывался без оплаты выполнять работу дворника и уборщика помещений в магазине. За эту работу деньги получала администратор. Б.С. в ходе ссоры стал хватать его за руки и тянуть на улицу, он сопротивлялся, тогда Б. нанес ему не менее двух ударов, один в лицо, другой удар в правое плечо.

После этого Б.С. с другом вышли из магазина, а он поехал в больницу, о чем поставил в известность администратора магазина Т.. В больнице ему оказали медицинскую помощь и выдали больничный лист. Прежде чем ехать в больницу он вызвал «скорую помощь» по своему сотовому телефону, и согласно распечатки телефонных переговоров, травму он получил в 18 часов 10 минут и сразу вызвал «скорую помощь».

Представитель ответчика ООО /данные изъяты/ М.О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнений не имеет.

Из письменного отзыва усматривается, что данное событие не является несчастным случаем на производстве, поскольку истцом документально не подтвержден факт получения травмы в течение рабочего дня на территории работодателя, и истцом не указано время получения травмы, только дата, из заключения эксперта освидетельствование К.М.М. происходило в промежутке между 18 часов 00 минут и 19 часов 00 минут, однако К.М.М. без объяснения причин покинул свое рабочее место в 18 часов 10 минут, и до 22 часов 00 минут не находился на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии и докладной администратора магазина от 14.01.2017.

В больничных листах указан код « 02», что означает, что работник получил бытовую травму, поэтому у работодателя не возникло обязанности по проведению расследования несчастного случая. Телесные повреждения могли быть получены К.М.М. по дороге в больницу, он мог упасть, и получить, таким образом, телесные повреждения, обнаруженные у него потом врачом, с целью материального обогащения.

Истцу было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, отсутствуют последствия произошедшего события для пострадавшего ( т. 2 л.д. 50-53).

Соответчик Б.С.В. суду 10 мая 2017 года пояснил, что иск К.М.М. не признает, так как не наносил ему никаких ударов, у них была словесная ссора в магазине «Красное – Белое» по поводу того, что К.М.М. отказывался выполнять работу уборщика и дворника без оплаты, а он выполнял. Во время скандала он был трезвый, он вызвал. К.М.М. на улицу, чтобы с ним поговорить. Они вышли, поговорили и разошлись, удары он ему не наносил. С чего вдруг К.М.М. поехал в больницу, он не знает, о том, что К.М.М. поехал в больницу ему рассказала Т. ( т.2 л.д.90-91).

3-е лицо – Государственная инспекция труда в Рязанской области иск К.М.М. считает законным и правомерным в части признания несчастного случая производственным и страховым.

3-е лицо – ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в своем отзыве указала, что если К.М.М. обратился в суд с целью получения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то основания для назначения страховых выплат, за исключением оплаты листков нетрудоспособности у регионального отделения отсутствуют, так как истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ( т.2 л.д.19).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого работник или другое лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, получили: телесные повреждения (травмы); тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Определен круг лиц, несчастные случаи с которыми подлежат расследованию и учету. К таким лицам отнесены работники и другие лица, участвующие в производственной деятельности работодателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 04.11.2016 и приказа от 04 ноября 2016 года К.М.М. принят на работу в ООО /данные изъяты/ специалистом по предотвращению потерь в магазин /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. Договор заключен на неопределенный срок, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Б.С.В. также работает в этом магазине по той же специальности.

14 января 2017 года К.М.М. находился на своем рабочем месте, в магазине /данные изъяты/, туда же в качестве покупателя пришел Б.С.В., и между ними произошла словесная ссора, причиной явился производственный конфликт по поводу уборки помещения магазина и территории около магазина.

Словесный конфликт стороны не оспаривают, как и причину его возникновения.

К.М.М. утверждает, что конфликт из словесного перешел в драку, в ходе которой Б.С.В. нанес ему не менее двух ударов и указывает куда конкретно и чем, происходило все в помещении магазина, после чего он вызвал « Скорую помощь».

Исходя из распечатки его телефонных переговоров видно, что 14 января 2017 года в 18 часов 13 минут на 033 поступил экстренный вызов. Длительность разговора 50 секунд ( т.2 л.д. 88).

На запрос суда ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» дала ответ, что ни подтвердить, ни опровергнуть звонок, поступивший с сотового телефона, не может так как звукозапись с сотовых телефонов не ведется ( т.2 л.д.124).

Из того, что «Скорая» не приехала, К.М.М. самостоятельно добрался до Рославльский районной больницы, о чем уведомил своего работодателя в лице администратора магазина Т.О.В., где ему была оказан первая медицинская помощь, после чего выдан лист нетрудоспособности. С 14 января 2017 по 01 февраля 2017 года находился на больничном ( т.1 л.д. 67).

Со слов свидетеля Т.О.В. – администратора магазина /данные изъяты/ на /адрес/ видно, что разговор между Б. и К. 14 января 2017 года на повышенных тонах был, в него она не вникала, за ними не следила, потом К.М.М. собрался и пошел из магазина, на её вопрос куда, ответил: «в санпропускник».

Она через какое-то время, прошло около часа, может меньше, на машине их сотрудника поехала в больницу, чтобы выяснить, с чем он туда поступил, увидела, как его ведут на рентген, затем осматривал врач. Она вышла на улицу и увидела, как приехала полиция, с неё взяли письменное объяснение. В этот вечер она больше в магазин не вернулась, поехала домой. 

Акт об отсутствии К.М.М. на рабочем месте был составлен до того, как она уехала в больницу, в этот день к ним приехал директор ООО /данные изъяты/, и в его присутствии, а также сотрудника С. был составлен акт, подписали она, Б. и С..

Судом обозревался данный акт, на который ссылается ответчик, из него видно, что акт составлен 14 января 2017 года в 22 часа 00 минут, из которого следует, что К.М.М. в 18 часов 10 минут покинул свое рабочее место без объяснения причин. Акт подписан директором магазина Б.Р.С., администратором Т.О.В., продавцом – кассиром С.Д.А. ( т.1 л.д.136)

Со слов свидетеля С.Д.А. видно, что 14 января 2017 года между Б.С. и К.М.М. в магазине произошел словесный конфликт, Б. был в качестве покупателя. Конфликт произошел из-за то, что К.М.М. отказывает мыть полы. К. с Б. вышли на улицу, он следом, между ними драки не было. К. вернулся в магазин, забрал вещи и ушел, через несколько дней, он узнал, что К. обратился в больницу. В магазине до 22 часов 14 января находились он и С.. Директором магазина является Б., он его никогда не видел и его никто из работников магазина не знает. На акте подпись его, при составлении акта директора не помнит, и сам не помнит, как этот акт составлялся, и в какое время, забыл, когда и при каких обстоятельствах акт был подписан.

Свидетель С.О.Н. суду пояснила, что 14 января между Б. и К. был конфликт, сама конфликт не видела, и не видела, выходили они на улицу, или нет. К. ушел в травмпункт, о чем сообщил администратору, она поехала за ним и больше в магазин не вернулась, Б. в магазине не было.

Свидетель Е.А.С. – участковый инспектор МО МВД России «Рославльский» суду пояснил, что 14 января 2017 года находился в следственной группе, около 19 часов из травмпункта поступил звонок, что обратился избитый К.М.М.

Приехав на место, он опросил К.М.М., который ему пояснил, что на рабочем месте был избит другим сотрудником магазина. Подробности он не помнит, так как много прошло времени, но он взял объяснение от К.М.М. в тот же день в больнице, и записывал все с его слов. Тогда же в больнице была опрошена администратор магазина. В отношении Б.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

По его ходатайству, из оглашенных им же письменных объяснений К.М.М. усматривается, что в магазине был избит Б.С. ( т.1 л. 205).

Данные объяснения поддержал К.М.М. и свидетель Е.. 

Получение К.М.М. телесных повреждений подтверждается заключением судебно–медицинского эксперта, согласно которому ему причинены телесные повреждения в виде ссадины лица и ссадины правого плечевого сустава, которые произошли от двухкратных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются ( т.1 л.д. 43).

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что К.М.М., который находился на рабочем месте 14 января 2017 года в магазине /данные изъяты/ при исполнении своих трудовых обязанностей, посторонним лицом в районе 18 часов непосредственно в магазине были причинены телесные повреждения, по поводу которых он тут же вызвал «скорую помощь», а затем самостоятельно обратился в больницу, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя Т.О.В.

В период с 14 января 2017 года по 22 февраля 2017 года находился на лечении, выдан листок нетрудоспособности, оплаченный работодателем, то есть был временно нетрудоспособен.

Суд ставит под сомнение составленный в этот день в 22 часа 00 минут, подписанный директором магазина, администратором и кассиром С., акт о том, что К.М.М. беспричинно покинул свое рабочее место, и больше до 22 часов не вернулся, поскольку сама администратор Т.О.В., подтвердила, что после конфликта с Б.С.В. К.М.М. на её вопрос куда он уходит, ответил: «в санпропускник», после чего она последовала за ним следом, и у неё в больнице сотрудниками полиции было взято объяснение по поводу случившегося. На работу она больше в этот день не вернулась. Со слов свидетеля С., который, как и она поставил подпись в акте, директора магазина Б. в этот день не видел. 

Причем, данный акт не согласуется не только с показаниями свидетелей С. и самой Т., но и с показаниями свидетеля С., подтвердившей суду, что на 22 часа в магазине из сотрудников были она и С..

По этой же причине суд подвергает под сомнение докладную Т. на имя директора магазина о том, что К. без объяснения причин покинул рабочее место и до 19 часов не вернулся ( л.д.137).

Поэтому суд исключает из доказательств акт, составленный 14 января 2017 года в 22 часа 00 минут и докладную Т., поскольку она знала причину ухода работника, а акт, не мог быть составлен в 22 часа 17 января 2017 года, и в этот день и час подписан директором магазина, свидетелем С. и администратором Т.. Письменное объяснение директора Б. на имя суда, не принимается судом во внимание, поскольку ничем документально не подтверждено, и он не предупреждался судом по ст.307 УК РФ.

Суд также ставит под сомнение пояснения Б.С.В. о том, что им не наносились телесные повреждения К.М.М., поскольку у суда нет никаких оснований не доверять истцу, который последовательно утверждал, что был избит другим сотрудником магазина, указывал конкретно кем и при каких обстоятельствах, сразу обратился в больницу, был на месте опрошен сотрудником полиции, который подтвердил в суде сказанное К.М.М. 

Его пояснения объективно подтверждаются заключением судебно–медицинского эксперта.

Суд критически относится к пояснениям С., который, по мнению суда, свидетельствует в пользу Б.С.В., в силу дружеских отношений (вместе работают), тем более, что на вопрос К.М.М. показать конкретное место, где они якобы на улице стояли с Б. С., после чего мирно разошлись, не смог.

Остальные свидетели: Т.О.В., С.О.Н., А.А.А. самого конфликта не видели.

Суд, исходя из изложенного выше, приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с К.М.М., связан с производством, так как травма им получена на рабочем месте, при исполнении им своих непосредственных обязанностей, от действий постороннего лица.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд, не принимает доводы ответчика о возможном получении истцом травмы за пределами магазина, по пути в больницу, поскольку из совокупности всех доказательств, видно, что травму истец получил в магазине, в результате избиения другим лицом (тоже работником магазина в результате конфликта, связанного с исполнением трудовых обязанностей), указанное произошло с истцом во время рабочей смены, временное неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано неправомерным поведением другого лица.

В силу как действующего, так и ранее действовавшего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность обеспечения работнику безопасных условий и охраны труда, обеспечения на предприятии трудовой дисциплины.

Администрацией магазина требования по созданию для истцы безопасных условий труда, по обеспечению соблюдения на предприятии трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не выполнены, а поэтому при указанных выше обстоятельствах суд относит полученную К.М.М. травму к производственной.

Ныне действующее законодательство - ст. 227 ТК РФ - прямо предусмотрело положение о том, что расследуется и подлежит учету как несчастный случай на производстве травма, нанесенная другим лицом, если это произошло в течение рабочего времени на территории организации. 

Причем К.М.М. поставил в известность администратора магазина о том, что уходит в больницу, сама последовала за ним и убедилась, что К.М.М. оказывалась медицинская помощь, то есть работодатель был поставлен в известность о произошедшем с его работником несчастным случаем, но не принял мер к его расследованию, не взял объяснение с самого К., не опросил своих работников, отделавшись пустым актом от 17 января 2017 года, не убедившись в том, что случай не является производственным. 

В соответствии со ст. 184 ТК при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Но, поскольку истец до обращения в суд с иском, не обращался в Рязанский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о признании несчастного случая страховым, к Фонду социального страхования иск не предъявлен, а в обязанности работодателя не входит признания несчастного случая страховым, то иск в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

Иск К.М.М. удовлетворить частично.

Признать травму, полученную К.М.М. 14 января 2017 года около 18 часов в магазине /данные изъяты/ ООО /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, производственной. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.